Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы за непоставленный товар,

Установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) сумму за непоставленный товар в размере 401 033 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 21.02.2021 между ней и ответчиком сложились отношения, регулируемые главной 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг и поставке пиломатериалов, однако договор в письменной форме между ними не составлялся по вине ответчика. Она предоставила ответчику 1 000 000 руб., ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поставила пиломатериалы на сумму 278 967 руб., также произвела частичный возврат денежных средств на общую сумму 320 000 руб., однако остаток долга в размере 401 033 руб ответчик так и не погасила. Ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить поставку товара либо возвратить сумму за непоставленный товар, которая ответчиком не была удовлетворена. Также, она обратилась за юридической помощью для участия в деле представителя (консультация, составление искового заявления), стоимость услуг составила 30 000 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 7 211 руб., которые просит взыскать с ответчика. Считает, что ее права и законные интересы как потребителя нарушены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направлен представитель.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не яивлась, судом извещена надлежащим образом, направлен представитель в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № купли-продажи пиломатериала хвойного от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость 1 (одного) м3 товара определяется в соответствии с действующим на момент согласования сторонами заявки расценками поставщика.

Общая цена договора 4 600 000 руб.

Общий объем товара по договору составляет 500 куб м. хвойных пород ( л.д. 13).

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар пиломатериал хвойный 500 куб. м., стоимостью 4 600 000 руб. ( л.д. 15).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору составил 1 000 000 руб. ( л.д. 16).

Обязанность заказчика ФИО3 по оплате была исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб ( л.д. 9).

В свою очередь, ответчик ИП ФИО4 предоставила истцу пиломатериал хвойных пород на общую сумму 278 967 руб., согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) и на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), итого на общую сумму 320 000 руб.

Всего ответчиком было произведено возврат и поставки товара в общей сумме 598 967 руб., однако оставшаяся сумма в размере 401 033 руб. ответчиком не возвращена, как и не предоставлен пиломатериал на указанную сумму истцу. Доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 401 033 руб., либо предоставить пиломатериал, поскольку условия устной договоренности по поставке не выполнены, однако требования претензии ответчиком не исполнены, обратного стороной ответчика также не доказано, в материалы дела опровержений этому не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупностью с данными пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора поставки, при этом истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнила надлежащим образом, предоставив ИП ФИО4 оговоренную заранее сумму денежных средств, взамен на это, ответчик должна была предоставить истцу товар, а именно пиломатериал, что ответчиком ИП ФИО4 должным образом исполнено не было, оставшиеся денежные средства в размере 401 033 руб. истцу также не были возвращены. В связи с этим, суд считает, что ответчиком как поставщиком товара не были в полной мере исполнены обязательства по устному договору о предоставлении товара, что нарушает условия договора, а потому права ФИО3 как потребителя услуг также нарушены неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком поставка пиломатериала на сумму 401 033 руб. не реализована, как и не возвращена оставшаяся сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы за непоставленный товар в размере 401 033 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требо???

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультативную, подготовка документа, претензионно- исковая работа по иску к Ип ФИО4, о взыскании задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. ( л.д. 18).

Согласно квитанции 001456 ФИО5 получил за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору поручения, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, собирание судом доказательств, также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание, что представитель ФИО5 С.А, в судебном заседании участия не принимал, осуществлял лишь консультативно работу, а также подготовку документов претензионно- исковую работы, суд считает, что услуги в размере 30 000 руб. являются завышенными, не соответствуют объему проделанной истцом работы.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратилась в суд фактически с исковым заявлением о защите прав потребителей, следовательно от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Однако, истец оплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 7 211 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела ( л.д. 3).

Таким образом, суд считает, что поскольку исковое заявление по основному требованию было удовлетворено в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Стоит отметить, что согласно налоговому законодательству, при цене иска в размере 401 033 руб., размер государственной пошлины будет составлять 7210,33 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы за непоставленный товар удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму за непоставленный товар в размере 401 033 (четыреста одну тысячу тридцать три) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 210,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.