Приговор № 1-109/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело №1-109/2024

73RS0001-01-2024-002285-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алиаскаровой Г.Ф., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Быльнова Д.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гриценко А.А., потерпевшего ФИО19.,

при секретаре Никоноровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

16.12.2023 около 03 часов 42 минут по факту срабатывания кнопки экстренного вызова полиции по адресу: <адрес> прибыл в форменной одежде сотрудник Росгвардии –полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» старший сержант полиции ФИО5, назначенный на указанную должность с 09.10.2020 приказом №123 л/с от 05.10.2020, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, руководствуясь ст.9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской федерации» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УВО по городу Ульяновску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» 20.12.2019, совместно с сотрудником Росгвардии –полицейским 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» сержантом полиции ФИО7 и сотрудником Росгвардии – полицейским 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» сержантом полиции ФИО6, исполняя свои должностные обязанности по соблюдению законности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, принятию мер к задержанию лица, его совершившего, и доставлению его в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. ФИО7, получив заявление от ФИО10 о привлечении к ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сообщил последнему, что на него поступило заявление о совершении им правонарушения и ему необходимо проследовать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства. С целью избежания привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение ФИО7 законных действий, 16.12.2023 около 03 часов 45 минут ФИО2 вышел из заведения «<данные изъяты>» и, находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 метрах от входа в заведение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящих в вышеуказанном месте сотрудников Росгвардии и решил применить к ФИО5, как к представителю власти в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, 16.12.2023 около 03 часов 45 минут, ФИО2, осознавая, что ФИО5 является представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение ФИО7 и ФИО5 правомерных действий и привлечении ФИО2 к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, умышлено и целенаправленно нанес не менее одного удара своей правой ногой в левую верхнюю часть бедра ФИО5, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ранее позиция ФИО2 по делу была иной, в частности, он указывал, что с 15.12.2023 на 16.12.2023 он супругой находился в центре города, был в клубе «<данные изъяты>», немного выпили с ней алкогольных напитков, но сильно пьяные не были. После чего вдвоем направились в клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> но их туда не пустили. После этого они ушли налево в сторону <адрес> и больше в заведение не возвращались. Также указал, что когда он шел, то чуть не поскользнулся и выставил правую ногу по инерции вперед перед собой и задел стоящего перед ним человека. Подняв голову, увидел мужчину в форменном обмундировании, и понял, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии. При этом рядом с данным сотрудником стояли другие сотрудники. Также показал, что после этого сотрудники Росгвардии применили в отношении него физическую силу, избивали его, будучи в масках, в том числе и потерпевший. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признал (том 1 л.д. 73-76, 78-84, 93-98).

При проведении очных ставок с потерпевшим ФИО5 от 13.02.2024 и со свидетелем ФИО8 от 21.02.2024, ФИО2 в целом дал аналогичные показания, указав, что случайно задел ногой сотрудника неизвестного ему ведомства, когда чуть не поскользнулся (том 1 л.д. 105-117, 118-131).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, он случайно нанес удар сотрудник Росгвардии, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как боялся, что ему назначат наказание в виде лишения свободы. В настоящее время он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не оспаривает, что целенаправленно наносил удар потерпевшему, который был в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, а не из-за того, что поскользнулся. Дополнил, что сначала он нанес удар потерпевшему, а впоследствии сотрудниками правоохранительных органов в отношении него были совершены противоправные действия.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что позиция непризнания вины в ходе предварительного следствия связана с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения. Такая позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд при вынесении приговора берет за основу его признательные показания в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, следует, что 16.12.2023 он совместно с сотрудниками Росгвардии ФИО7 и ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве по охране общественного порядка- 15.12.2023 с 08 час. до 08 час.16.12.2023, при этом они были в форменном обмундировании со всеми необходимы знаками отличия. 16.12.2023 около 03 час. 39 мин. по указанию дежурной части, поскольку сработала тревожная кнопка сигнализации, они прибыли к заведению «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Туда же в 03 часов 42 приехала группа задержания из Железнодорожного района г.Ульяновска в составе сотрудников ФИО13 и ФИО9 Последние находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Он с ФИО7 зашли в заведение «<данные изъяты>», где их встретила администратор ФИО10, пояснившая, что в их заведение 16.12.2023 приходили мужчина и женщина (ФИО2 и ФИО11), которых не пустили в заведение. После чего они стали вести себя вызывающе, ФИО2 размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей и рабочего персонала, в связи с чем она нажала тревожную кнопку. После этого последние ушли, в связи с чем она пояснила, что не желает писать заявление. После этого ФИО12 стал отбирать у нее заявление, что она, как администратор заведения «<данные изъяты>», никаких претензий к сотрудникам Росгвардии не имеет. Он в этот момент вышел на улицу и стоял рядом со служебным автомобилем, где также находились сотрудники Росгвардии ФИО13 и ФИО14 В этот момент, со слов ФИО7, в холл «<данные изъяты>» зашли ФИО2 и ФИО11, на последнего администратор данного заведения - ФИО10 указала, как на лицо, ранее совершившее мелкое хулиганство, и сообщила, что она желает привлечь ФИО2 к ответственности. После чего ФИО12 сообщил ФИО3, что в отношении него поступило заявление о привлечении к ответственности, в связи с чем ему необходимо проехать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства. На что ФИО4 и ФИО11 не отреагировали и начали покидать заведение. В тот момент - 16.12.2023 около 03 часов 45 минут, он находился в 3 метрах от входа в заведение «<данные изъяты>», стоял вдоль здания спиной к входу в заведение на тротуаре, ожидая выхода ФИО7 Затем почувствовал удар в левую верхнюю часть бедра, нанесенный, предположительно, ногой. От данного удара испытал физическую боль и пошатнулся. Обернувшись, увидел мужчину, который в агрессивной форме задал ему вопрос, зачем он тут стоит. Он и стоящие рядом сотрудники (ФИО21 пояснили, что они являются сотрудникам Росгвардии и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции с применением физической силы и наручников, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 39-42, 43-44, 105-117).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 07.02.2024 последний подтвердил свои ранее данные показания о применении в отношении него, как представителя власти, насилия со стороны ФИО2 и показал механизм нанесения ему удара ФИО2 в левую верхнюю часть бедра (том 1, л.д. 155-163)

Факт применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника Росгвардии ФИО5 подтвердил также свидетель ФИО13 - старший полицейский 1 взвода 3 Роты (по обслуживанию Железнодорожного района) БП (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что по прибытию к заведению «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 16.12.2023 в 03 час. 45 мин., находясь около входа в заведение «<данные изъяты>», на тротуаре, он стоял лицом к входу в вышеуказанное заведение, рядом с ним стояли ФИО5 и ФИО14 В тот момент сзади к сотруднику Росгвардии ФИО5 подошел неизвестный ранее гражданин и нанес ему четкий удар ногой сзади по левому бедру ФИО5, при этом высказал фразу: «Че ты тут стоишь?». При этом он отчетливо видел, что данный гражданин, который оказался ФИО2, целенаправленно подошел и нанес удар. Покрытие тротуара было нескользким и чистым от снега и льда, поэтому ФИО3 не мог поскользнуться (том 1 л.д. 45-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по обстоятельствам примененного ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Каушаса (том 1, л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО10 (администратор ООО «Реброфф Сити» - заведения «<данные изъяты>»), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 16.12.2023 около 03 часов 39 минут ФИО2, находясь в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания администрации заведения не реагировал, продолжая свои хулиганские действия. ФИО2 не пропускали в заведение, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем ему было разъяснено. В связи с этим она нажала тревожную кнопку вызова сотрудников Росгвардии. 16.12.2023 спустя пару минут приехали сотрудники Росгвардии, которым она все рассказала. Однако ФИО3 к этому времени уже покинул заведение, в связи с чем она не стала писать заявление на него. Когда у нее начал отбирать заявление сотрудник Росгвардии, она увидела, что мужчина (ФИО3) снова зашел в «<данные изъяты>». Она указала на данного мужчину сотруднику Росгвардии. Далее сотрудник Росгвардии обратился к ФИО3, сообщив, что в отношении него поступило заявление, в связи с чем ему необходимо проследовать в патрульную машину, но данный мужчина сказанное проигнорировал и вышел на улицу, после чего за ним вышел и сотрудник Росгвардии. От сотрудников заведения «<данные изъяты>» ей стало известно, что на улице ФИО3 нанес удар ногой сотруднику Росгвардии, который стоял к нему спиной. Также указала, что тротуарная дорожка в тот день была очищена от снега и льда (том 1 л.д. 51-53).

Объективность вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии материала КУСП № от 16.12.2023, ФИО10 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии мер к неизвестному мужчине, который 16.12.2023 примерно в 03 час. 45 мин. в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания администрации не реагировал, продолжая свои хулиганские действия ( том.1, л.д. 9).

Из рапорта ФИО5 от 16.12.2023 следует, что 16.12.2023 он совместно с сотрудниками Росгвардии ФИО7 и ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей – на маршруте патрулирования ГЗ №125. Прибыв к заведению «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по указанию дежурной части УВО по г. Ульяновску в связи с нажатием кнопки вызова. Когда он совместно с экипажем № ФИО22 и ФИО23 находился на улице незнакомый мужчина (ФИО2) применил в отношении него насилие, а именно, нанес удар ногой в левую верхнюю часть бедра его ноги, от чего он пошатнулся, но не упал. В последующем на ФИО2 поступило заявление о привлечении по ст. 20.1 КоАП РФ, и он был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.02.2023 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от входа в заведение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО2 16.12.2023 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО5, то есть установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 151-154).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2024 у ФИО5, из которого усматривается, что по тротуару из брусчатки идет женщина и мужчина в темной куртке. Справа виден служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с проблесковыми маячками и надписью «Росгвардия». Слева от автомобиля на тротуаре стоят сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. Мужчина в темной куртке, направлявшийся в сторону сотрудников Росгвардии, стоявших к нему спиной, подходит к одному из них, останавливается, поднимает правую ногу и наносит ему удар ногой. Данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 132 -134, 135-137).

Согласно протоколам осмотра предметов от 22.01.2024 с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, потерпевшего ФИО5 осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2024, на котором имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, и установлено, что 16.12.2023 с 03 час. 39 мин. по 03 час. 50 мин. ФИО2 наносит телесное повреждение - удар правой ногой сзади - сотруднику Росгвардии ФИО5 Данный оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139-143, 144-149, 150).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2023, ФИО2 16.12.2023 года в 03 час. 45 мин., находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии ФИО10 громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания администрации не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д.12-13).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 16.12.2023 года в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Данное постановление вступило в законную силу (том 1, л.д. 225-226).

Из копии бортового журнала группы задержания № роты (по обслуживанию Ленинского района) БП (отдельного) УВО по городу Ульяновска – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области следует, что во время несения службы с 15.12.2023 с 08 час. до 08 час. 16.12.2023 наряд в составе старшего ГЗ ФИО7, полицейских ФИО6, ФИО5 прибыл 16.12.2023 в 03 час. 44 мин. на <адрес> где был задержан ФИО2 и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (том 1 л.д. 195-197).

Из протокола о доставлении от 16.12.2023 следует, что 16.12.2023 в 03 часа 50 минут в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был доставлен ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал (том 1, л.д. 15).

Из копии книги службы нарядов УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» на 16.12.2023 усматривается, что 16.12.2023 года потерпевший ФИО5 находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей – входил вместе с сотрудником полиции ФИО7, ФИО6 в состав маршрута патрулирования (гз №) с 08 часов 00 минут 15.12.2023 года до 08 часов 00 минут 16.12.2023 на территории Ленинского района г. Ульяновска (том 1, л.д. 193-194).

Полномочия потерпевшего ФИО5, состоящего на службе в должности полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», исполняющего в момент совершения ФИО2 в отношении него преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти, подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из приказа № л/с от 05.10.2020 о назначении ФИО5 на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» (том 1 л.д. 172).

- копией должностного регламента старшего полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которому старший полицейский (водитель) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию лица, их совершивших, и доставлению в орган внутренних дел, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, соблюдать законность (том 1, л.д. 173-177).

Согласно выписке из Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается, в том числе, задача по участию в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Войска национальной гвардии уполномочены, в том числе, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (том 1 л.д. 230-235).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет за основу вышеуказанного вывода показания потерпевшего ФИО5 о применении в отношении него при исполнении своих должностных обязанностей насилия со стороны ФИО2; показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10, а также показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, подтвердившего факт применения насилия в отношении потерпевшего; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что ФИО2, осознавая, что ФИО5 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, находится в форменной одежде, а также осознавая выдвигаемые к нему законные требования, из мести за совершение ФИО7 и ФИО5 правомерных действий и привлечение его к административной ответственности, умышлено нанес ФИО5 не менее одного удара своей правой ногой в левую верхнюю часть бедра ФИО5, причинив последнему физическую боль.

ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №437 от 29.02.2024 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 166-168).

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, состоит на учете в ГУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» с 03.10.2023 с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний и инвалидности), оказание помощи по хозяйству и посильной материальной помощи своим родителям и родителям супруги, являющимся пенсионерами, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, служба в Вооруженных силах РФ, тот факт, что он является донором, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, грамоты за спортивные достижения во время обучения, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшему в зале суда, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи бездомным животным, положительные характеристики членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку характер содеянного и обстоятельства совершения преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО2 соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает также достаточных оснований для назначения подсудимого наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает иные более строгие виды наказания.

С учетом способа, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного суд, вопреки доводам сторонам защиты, не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с полным добровольным возмещением причиненного указанного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Ф. Алиаскарова