Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2018 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу « Управляющая компания №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу г.Нижневартовск <адрес> между ним и открытым акционерным обществом « Управляющая компания №» ( далее – ОАО «УК №» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> истцу в требованиях о защите прав потребителей к ОАО «УК №» был отказано, апелляционным определением от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено и с ОАО «УК №» в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 91146 рублей, также штраф за неудовлетворение требований потребителя – 45573 рубля, расходы поп оценке в размере 5000 рублей, всего – 141719 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия о перечислении суммы ущерба, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона. Так как ответчик не исполнил обязательства по возмещению материального вреда то за период с 09 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года должен выплатить неустойку в размере 160416,96 рублей, так как размер неустойки не может превышать сумму услуги, то неустойка к выплате составит 91146 рублей. 03 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая осталась без исполнения. За юридические услуги в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91146 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования представляемого поддержал и пояснил, что так как решение суда вынесено в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку причины уважительности неявки в суд не представлено, суд в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение Нижневартовского городского от <дата> по иску ФИО1 к ОАО «УК №» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, было отменено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и по данному делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «УК №» в пользу ФИО1 взыскано в возмещении материального вреда 91146 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45573 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рубле, всего 141 7 19 рублей.

Данными решениями установлено, что в ночь со 2 на <дата> в результате падения стекла из окна 9-го этажа подъезда <адрес> в г.Нижневартовск был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный знак <***>, припаркованный около указанного дома. Истец является собственником 1/2 доли <адрес> данном доме, который находится в управлении ОАО «УК №», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома, факт причинения вреда автомобилю падением стекла не оспорен, доказательства своей вины в причинении истцу ущерба ОАО «УК №» не представило, то суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба. Также поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, по отношению к управляющей компании является потребителем, то судом взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Так же удовлетворяя требования истца, суд сослался на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, регулирующих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, вытекающие из договора управления многоквартирным домом

Данное апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленной суду досудебной претензии ФИО1 от <дата>, он обратился к ОАО «УК №» с требованием о выплате ему неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 91146 рублей указывая в обоснование на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> которым в его пользу взыскан материальный ущерба в размере 91146 рублей, также на претензию направленную им ранее с требованием о перечислении ему в добровольном порядке данной суммы ущерба.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гола № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, также лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

С учетом вышеизложенного падение стекла с верхнего этажа многоэтажного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего требования истца о взыскании с ОАО «УК №» неустойки за нарушение сроков возмещения вреда является необоснованным и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к открытому акционерному обществу « Управляющая компания №» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова