Апелляционное постановление № 22-5405/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 4/13-253/2021

Дело № 22-5405

Судья Комягина С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

7 ноября 2007 года Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 августа 2010 года Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме;

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

29 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенными только Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что отбывание наказания назначено ему в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что за длительное время отбывания им наказания в УК РФ были внесены и другие изменения, смягчающие наказание или улучшающие его положение, в том числе введен новый вид наказания – принудительные работы. Просит постановление суда отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования уголовного закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для приведения приговоров Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2007 года и 20 августа 2010 года в соответствие с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в части кратного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется, поскольку отбывание наказания по указанным приговорам назначалось ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Внесенные в ст. 72 УК РФ изменения положение осужденного не улучшают, поскольку кратность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяется только при назначении отбывания его в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ, в том числе не применяется к осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что после постановления вышеуказанных приговоров суда иных изменений, улучшающих положение ФИО1, в УК РФ не вносилось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что постановленный в отношении ФИО1 приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2007 года ранее являлся предметом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ. Так, в соответствии с постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янгиева Р.Р. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После 24 апреля 2014 года изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи УК РФ, за которые он был осужден, не вносилось.

Введение в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания – принудительных работ, введенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, также не дает оснований для смягчения назначенного ФИО1 по указанному приговору наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем, по приговору от 7 ноября 2007 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, по которым принудительные работы не могут быть применены; за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, в санкцию которой новый вид наказания не вводился, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое ему был назначен более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Что касается приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2010 года, по которому ФИО1 осужден за деяния, совершенные в период с 1994 по 2001 год, а его действия квалифицированы судом в соответствии с Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, то оснований для его пересмотра в связи с изданием Федерального закона от 11 марта 2011 года с введением в действие принудительных работ также не имеется, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден только за совершение особо тяжких преступлений.

Изменения, внесенные в ч. 3 ст. 126 УК РФ Федеральным законом от 11 декабря 2011 года № 420-ФЗ усилили наказание относительно ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, по которой осужден ФИО1 В санкции ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ изменений, смягчающих наказание осужденных, после 20 августа 2010 года также не вносилось.

Оснований для решения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден по приговору от 20 августа 2010 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они относятся к категории особо тяжких преступлений, по каждому из которых назначено лишение свободы на срок свыше 7 лет, что в любом случае не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 11 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на правильном применении уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)