Решение № 12-143/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 30 ноября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием защитника должностного лица ФИО3 – Филлипова Л.М., действующего по доверенности <№>Д-628 от <дата обезличена>,

представителей Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х <№> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х ФИО2 ... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> при проведении эпидемиологического расследования в отношении ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго», расположенного по адресу: <адрес обезличен> проведенного на основании поручения о проведении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия: Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ч. 1ст. 24, ч. 1ст. 28, ст.29; СанПиН 2.<дата обезличена>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», «Рекомендуемая инструкция по санитарной обработке ручных помп при использовании бутилированной водой».

Нарушения выразились в следующем:

- при использовании установок с дозированным розливом воды не проводится требуемая обработка помп (помпы моют под проточной водой), что является нарушением п. 10.10 СанПиН 2.<дата обезличена>-13 п. 4.2.4 «Рекомендуемая инструкция по санитарной обработке ручных помп при использовании бутилированной водой»;

- уборка санузлов в жилых помещениях проводится средством Санфор, являющимся моющим, а не дезинфицирующим средством, что является нарушением п. 12.3 СанПиН 2.<дата обезличена>-13;

- не представлены документы, подтверждающие проведение генеральной уборки во всех помещениях ДОЦ «Горное эхо», что является нарушением п. 12.1. СанПиН 2.<дата обезличена>-13.

... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выездная внеплановая проверка была проведена с нарушением процедуры её проведения.

На судебное заседание заявитель ... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3 – Филлипов Л.М. доводы жалобы поддержал, представил письменное дополнение к жалобе ФИО3

Представители Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х по доверенности ФИО4 и ФИО5, с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменное возражение на жалобу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата обезличена> № 52-ФЗ).

Санкция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> врач ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» направила в Кумертауский межрайонный Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» 3 (три) экстренных извещения с диагнозом «ротавирусная инфекция?». Учитывая, общее количество детей, находящихся в ДОЦ «Горное эхо», а также персонала центра, с целью предотвращения распространения инфекционного заболевания в ДОЦ «Горное эхо» и руководствуясь, положениями Федерального закона № 52-ФЗ от <дата обезличена> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Кумертауским территориальным отделом <дата обезличена> было принято решение о проведении эпидемиологического расследования.

Исходя протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ДОЦ «Горное эхо» производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» был проведен осмотр, в ходе которого действительно были выявлены ряд нарушений, что подтверждается доказательствами по делу.

Вина ... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе актом эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, Должностной инструкцией ... ДОЦ «Горное»эхо

ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» м другими материалами дела.

Действия ... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона.

Утверждения защитника Филиппова Л.М. о необходимости проведения проверки, согласованной с прокуратурой несостоятельны, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с пп.5 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует, что расследование вызвано массовым инфекционным заболеванием детей, т.е. эпидемиологическое расследование проводилось в рамках ФЗ от <дата обезличена><№> – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следовательно оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

Ссылки в жалобе на необходимость обязательного соблюдения методических указаний МУ <дата обезличена>/1-13.3.1. «Эпидемиология, Профилактика инфекционных заболеваний. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней» несостоятельны, поскольку методические указания являются рекомендательными. При этом, положения Федеральных законов, в том числе положения пп.5 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» носят обязательный характер.

Доводы жалобы о неверном заполнении поручения о проведении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, судом во внимание не принимается и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку форма о проведении эпидемиологического расследования каким-либо официальным документом не утверждена, является внутренним документом организации. Указание в тексте поручения о проведении эпидемиологического расследования в отношении ДОЦ «Горное эхо», должностным лицом в обжалуемом постановлении признано технической ошибкой, фактически эпидемиологическое расследование проводилось по месту осуществления деятельности ООО «Башкирэнерго» в ДОЦ «Горное эхо».

Утверждения в дополнении к жалобе ФИО3 о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом отказано в удовлетворении ее письменных ходатайств о допуске Филиппова Л.М. в качестве ее защитника, о ведении протокола заседания и о приобщении Акта межведомственной приемки организации отдыха детей и их оздоровления, графика заездов ДОЦ «Горное эхо», несостоятельны, поскольку опровергается показаниями представителей Кумертауского территориального отдела, которые отрицали факт заявления ФИО3 указанных ходатайств. Кроме того, материалы дела письменных ходатайств ФИО3 не содержат.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся на CD-диске, в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку из видеозаписи не усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО3 заявлялись ходатайства.

К доводам защитника Филлипова Л.М. в дополнении к жалобе о том, что ФИО3 привлечена за то, что при использовании установок с дозированным розливом воды не проводится требуемая обработка помп (помпы моют под проточной водой), однако обязательных требований способа такой обработки не содержится, судом во внимание не принимается, поскольку п.10.10 СанПиН 2.<дата обезличена>-13 предусмотрено, что для детей должен быть организован круглосуточно питьевой режим. Вода должна отвечать требованиям безопасности к питьевой воде. Однако требования безопасности к питьевой воде должностным лицом ФИО3 не были обеспечены, поскольку в кулере для воды <№> обнаружены Pseudomonas aeruginosa, общие колиформные бактерии, что следует из протокола лабораторных испытаний <№> от <дата обезличена> Кроме того, в нарушение должностным лицом не назначены по должностной инструкции сотрудники, ответственные за мойку и санитарную обработку помпы в ДОЦ «Горное эхо».

Ссылка в жалобе о том, что уборка санузлов в жилых помещенная производится средством Санфор, являющимся моющим, а не дезинфицирующим средством носит предположительный характер, не соответствует действительности, так как расшифровка средства Санфор не содержит информации в отношении каких конкретно микроорганизмов, вирусов, патогенных грибков данное средство эффективно.

Согласно копии приказа <№>-к от <дата обезличена> «БашРЭС-Стерлитамак» филиал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» принял на работу ФИО3 в ДОЦ «Горное эхо» Кумертауских распределительных электрических сетей на должность ....

В соответствии с должностной инструкцией, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) требований должностной инструкции, ... несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

... ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО3, как должностное лицо, обязана была выполнять требования санитарных правил.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы защитника Филиппова Л.М. об отсутствии доказательств вины ФИО3 являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена>, акт эпидемиологического расследования от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> являются надлежащими доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, чтобы при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное <дата обезличена> исполняющим обязанности начальника Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении <№>, является законным и обоснованным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного административным органом постановления, выводов должностного лица при вынесении постановления не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При рассмотрении дела обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом – и.о. начальника Кумертауского территориального отдела ФИО2 фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление и.о. начальника Кумертауского территориального отдела как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, <адрес обезличен>х ФИО2 <№> от <дата обезличена> по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Насырова