Апелляционное определение № 33-9139/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-008589-97

Дело № 2-6034/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-9139/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я., Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола помощником судьи Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 20 декабря 2024 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 100 000 руб., на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов. Период, за который образовалась задолженность с 19 марта 2025 г. по 13 октября 2025 г.

Истец просил взыскать задолженность в размере 90 879,36 руб. – сумма основного долга, 65 610,64 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 975,57 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 315,81 руб. – пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере с даты подачи иска по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2025 г. взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 90 879,36 руб. – сумма основного долга, 65 610,64 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 975,57 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 315,81 руб. – пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 735,66 руб., начисленные за период с даты 19 марта 2025 г. по 13 октября 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,44 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2024 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 100 000 руб., на срок 12 месяцев.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Согласно расчету задолженность составляет: 90 879,36 руб. – сумма основного долга, 65 610,64 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 975,57 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 315,81 руб. – пени за просрочку платежа.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом о микрофинансовой деятельности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие с размером взысканных процентов по займу судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 807 и 809 ГК РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключение договора ответчик выразила согласие на получение займа на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный Законом о микрофинансовой деятельности.

По условиям договора предусмотрена полная стоимость займа по договору в размере 136 % годовых, что не противоречит среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредита (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), а именно предельного значения, поскольку 1 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. г. (потребительский займ до 100 000 руб. включительно, выдаваемых на срок от 181 до 365 дней включительно), среднерыночные значения полной стоимости потребительский кредитов (займов) составлял 102,292 %, предельные значения полной стоимости потребительский кредитов (займов) составлял 136,389 %.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о нарушении прав в связи с рассмотрением дела без ее участия не могут повлечь отмену решения, поскольку суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление извещений ответчику по почте и смс-извещение по адресу и номеру, указанным в качестве контактных и в апелляционной жалобе (л.д. 54-56). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию решения суда первой инстанции, основанием для отмены решения служить не может. Кроме того, материалы дела содержат сведения об отправке ответчику копии решения (л.д. 66), в связи с чем доводы в данной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.