Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Изначально, истец ООО «ТЕМП» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору хранения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал автомобиль марки Ниссан Террано, 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3 погиб. Его наследницей по закону является ответчик, приходящаяся умершему супругой, в связи с чем, была признана потерпевшей в заведенном по факту указанного ДТП уголовном деле. Принадлежащий умершему автомобиль, идентифицирующие признаки которого указаны выше, поврежденный в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в тот же день был доставлен сотрудниками Суздальского ОМВД на стоянку, принадлежащую истцу, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное по факту ДТП уголовное дело Постановлением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено за примирением сторон. Размещение доставленного автомобиля производилось в рамках имеющихся договорных отношений о взаимодействии между истцом и Суздальского ОМВД, ввиду отсутствия у Суздальского ОМВД собственной спецстоянки. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения Суздальского ОМВД относительно автомобиля марки Ниссан Террано, 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, истец был вынужден вернуть его ответчику в рамках судебного спора №, рассматриваемого мировым судьей с/у № по <адрес> по иску ФИО1 к истцу об обязании вернуть транспортное средство. Учитывая прекращение уголовного дела и нахождение указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, истец полагает, что ему должны быть оплачены расходы по его хранению. Ответчик, не предпринимая длительное время с момента прекращения уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий относительно транспортного средства, настоятельно требуя его выдать, озвучивал отсутствие намерения производить оплату. Необходимость взыскания расходов по хранению указанного автомобиля явилась причиной обращения с настоящим иском по следующим основаниям. После изъятия с места происшествия транспортное средство было помещено на автостоянку истца сотрудниками ГИБДД, где и оставлено на хранение. Принятие автомобиля на хранение удостоверено истцом (хранителем), внесением записи в журнал учета, что является обычно применяемым истцом для хранения доставляемого аварийного (задержанного) автомобильного транспорта. Факт принятия транспортного средства на хранение подтверждается выкипировкой из журнала учета задержанного автомобиля. Таким образом, между истцом - хранителем и ответчиком - поклажедателем случился договор хранения транспортного средства, принадлежащего ответчику. При том, что транспортное средство поклажедателем истребовано, хранение на автостоянке истца до настоящего времени не оплачено. При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение вознаграждения за хранение указанного автомобиля за весь период его хранения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что стоимость услуги хранения автомобиля не определялась сторонами при передаче автомобиля на хранение истцу, расчет стоимости услуги за хранение автомобиля произведен на основании действующих в ООО "ТЕМП" тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой забрать транспортное средство и оплатить расходы по его хранению. Однако, никаких действий от ответчика не последовало. Согласно тарифов ООО "ТЕМП", утвержденных на 2016, 2017 годы плата за хранение аварийных транспортных средств составляет 200, 00 рублей в сутки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явились - его супруга ФИО1 и его сын ФИО2. Поскольку в результате нотариального оформления прав указанным лицам автомобиль марки Ниссан Террано. 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, стал принадлежать ФИО1 в 3/4 долях и в 1/4 доли ФИО2, ранее не привлеченному к участию в деле, истец полагает, что ФИО2 надлежит привлечь к участию в деле соответчиком

Таким образом, с учетом уточнения исковых требования истец просил суд: взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в виде неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за хранение автомобиля марки Ниссан Террано, 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную за рассмотрение настоящего иска государственную пошлину.

Представители истца - ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ФИО6 – действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска. Кроме того, пояснили суду следующее. Ответчиками никаких мер по выяснению судьбы автомобиля по ДТП, в котором погиб их родственник, не предпринималось. Истец, как владелец автостоянки, на котором находился автомобиль, озадачился поисками владельца автомобиля. Истец направлял претензию к ФИО1, но ответа не поступило, и автомобиль продолжал находиться на автостоянке. ФИО1 после направления ей претензии, унаследовав часть имущества умершего мужа, решила унаследовать и спорный автомобиль. Будучи владельцем автомобиля, истец обратилась к истцу с требованием отдать его, на что ей было сказано, что необходимо произвести оплату за хранение автомобиля. Ответчик оплату вносить отказалась и подала иск к ООО «<данные изъяты>». Суть требований – истребование спорного автомобиля из незаконного владения истца. Производство по данному гражданскому делу было окончено мировым соглашением и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, без оплаты за хранение. Впоследствии истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к Суздальскому МВД о возмещении затрат за хранение спорного автомобиля, поскольку по инициативе МВД автомобиль был помещен на стоянку. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесшего решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, установлена преюдиция и Арбитражный суд указал, что собственники несут расходы на содержание своего имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду следующее. Истец прямо указывает, что требования вытекают из неосновательного обогащения, предметом которого является – оказание услуг хранения. Законом предусмотрено в качестве неосновательного обогащения только незаконное владение имуществом. Оказание услуг к этой категории не относится. Что касается помещения спорного автомобиля на автостоянку, то все происходило таким образом, что когда ответчик ФИО1 узнала о ДТП и была признана потерпевшей по уголовному делу, она была убеждена, что автомобиль будет участвовать в производстве экспертизы и будет признан вещественным доказательством, то есть, потребуется для производства следственных действий. Никаких иных разъяснений, а также предупреждений об обязанности оплачивать стоянку ответчик не получала. После окончания судебного рассмотрения по делу возникла необходимость в оформлении наследства на автомобиль. Автомобиль был полностью разбит, приведен в полную негодность и как определяет страховая компания, произошла полная гибель автомобиля. Поэтому заинтересованности в остатках автомобиля ответчик не имела с самого начала. Об условиях хранения автомобиля на стоянке ответчик не извещалась, поэтому следует считать, что в условиях хранения ответчик участия не принимала. Что касается помещения автомобиля на автостоянку или оставлении его на месте ДТП, то интересы ответчика нарушены не были. Решение о помещении на автостоянку принималось неизвестным лицом, истец был заинтересован в помещении машины на автостоянку для получения материальной выгоды. В дальнейшем истец был заинтересован в длительном хранении. Это было единственной причиной для непринятия мер к выяснению заинтересованных лиц в отношении данной автомашины. Поскольку у истца договорные отношения с органами МВД, истец мог предпринять своевременные меры по выяснению заинтересованных лиц, вступить с ними в переговоры, известить об условиях хранения и предложить заключить договор хранения данной автомашины. Данных действий истец не предпринял, чем создал условия для извлечения материальной выгоды. Требования об уплате за хранение автомашины являются навязанными ответчику и нарушающими права ответчика, как потребителя. Именно это подтверждается отказом истца выдать автомашину при требовании со стороны ответчика и дальнейшими проволочками – удержанием автомобиля на автостоянке, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться к мировому судье с иском о выдаче автомобиля. В процессе рассмотрения спора мировой судья запросил сведения о порядке помещения автомобиля на хранение и было выяснено, что данное распоряжение поступило со стороны сотрудников МВД, распоряжение ничем не подтверждается. Об этом сообщил следователь, который вел уголовное дело. О том, что подтверждений распоряжения о помещения автомобиля на автостоянку не было сообщено ФИО5– представителю ООО «ТЕМП». После этого истец согласился на выдачу автомобиля со стоянки. Таким образом, требования являются односторонними, без соблюдения порядка заключения договора хранения, услуга является навязанной и потому незаконной. Действия сотрудников МВД ответчиком не оспаривались. ФИО1 приняла автомобиль в наследство, поскольку возникла необходимость представления годных остатков в страховую компанию.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.94). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к ОМВД по <адрес> было установлено следующее.

Между ООО «<данные изъяты>» (хранитель) и ОМВД по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ответственного хранения автотранспорта признанного вещественным доказательством, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное ОМВД автотранспортное средство, прицепы, признанные вещественным доказательством (далее – т/с) и возвратить его в том же виде и состоянии, что и до хранения. Т/с, передаваемое на ответственное хранение, не должно подвергаться какому - либо механическому воздействию (ремонт, переоборудование, восстановление, разукомплектование и т.д.) (пункт 1.1 договора).

На специализированную автостоянку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> после дорожно -транспортного происшествия был помещен автомобиль марки Ниссан Террано, гос. регистрационный номер №, который находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил выписку из журнала регистраций постановления т/с после аварии и задержанных т/с.

Постановлением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по факту ДТП, производство было прекращено в связи с примирением сторон.

В материалы дела представлены сведения, что в момент помещения на специализированную автостоянку истца (и в дальнейшем) автомобиль марки Ниссан Террано гос. регистрационный номер <***> не являлся вещественным доказательством и таковым по уголовному делу №, не признавался.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд счел, что спорные расходы возникли не в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть, в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо (ОМВД), которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного средства подлежат возмещению за счет его владельца. Таким образом, собственник не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные организацией в результате хранения транспортного средства на 10 специализированной стоянке, сохранность которого обеспечил истец, не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ранее установленные решением Арбитражного суда <адрес> суду не представили, обстоятельства наличия обязанности возместить истцу расходы, связанные с хранением автомобиля марки Ниссан Террано гос. регистрационный номер <***>, не подлежат доказыванию.

Положением ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленного суду ответа нотариуса Черноголовского нотариального округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону к имуществу умершего ФИО3, которому при жизни принадлежал автомобиль марки Ниссан Террано гос. регистрационный номер № являются ответчики: ФИО1 (жена) и ФИО2 (сын). В результате поданного ответчиком ФИО1 заявления о выделе супружеской доли в праве собственности на указанный автомобиль, в состав наследственной массы после смерти ФИО3 вошла 1\2 доля в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Террано гос. регистрационный номер №

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, с момента принятия наследства ответчику ФИО1 стали принадлежать 3\4 доли, а ответчику ФИО2 1\4 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие договора о хранения между истцом и ответчиками, истец оказал услуги по хранению имущества ответчиков, что свидетельствует об увеличении имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца без законных оснований.

Указанное также позволяет квалифицировать указанные правоотношения, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией, в которой просил оплатить услуги по хранению автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер расходов, связанных с хранением автомобиля, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности подтвержден представленным суду прейскурантом цен на услуги автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по хранению аварийных автомобилей составляет 200, 00 рублей в сутки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Со стороны истца в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец при подаче иска был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Принимая во внимание выводы по тексту решения, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить истцу указанные судебные издержки из расчета 3\4 доли с ответчика ФИО1 – сумму в размере <данные изъяты> рублей, 1\4 долю с ответчика ФИО2 – сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.108, 109), то оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в виде неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за хранение автомобиля марки ФИО8 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № в сумме 101 850 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в виде неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за хранение автомобиля марки ФИО8 2015 года выпуска, серия и № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)