Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба от залива в сумме 45488 руб., убытков в сумме 43387,8 руб. (л.д.70,71).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного помещения сверху, предположительно из расположенной выше моего помещения квартиры №. Стекавшей водой залито помещение площадью 7,5 квадратных метров, в котором требуется ремонт.

Причиной залива помещения явилось то, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло также на шестом этаже в квартире № и седьмом этаже в квартире №, что подтверждается актами управляющей компании ООО «наименование».

Представитель истицы в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «наименование» в судебное заседание явился, поддержал позицию истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истица просит возместить ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на соответствующие акта управляющей компании (л.д.7,8).

Согласно данным актам залитие предположительно произошло из квартиры №, поскольку после перекрытия подачи водоснабжения течь в квартирах № и № прекратилась.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, которая участвовала в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что опрессовка системы отопления квартиры № не производилась.

Свидетель ФИО5 пояснил, что отопление было отключено ДД.ММ.ГГГГ. Опрессавка было произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в доме протекает крыша и собственник квартиры № обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечки в его квартире, что подтверждает журналом обращений и актом о залитии (л.д.99).

Судом также установлено, что квартира № находится в восьми этажах от спорного помещения.

Доказательств того, что в июне произошло залитие всех квартир по стояку, начиная с этажа, на котором расположена квартира № суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установления судом факта неисправности крыши в доме, суд считает, что причиной залива послужило ненадлежащее состояние общего имущества.

Версия истицы и управляющей компании о возможной протечке в квартире № является вероятностной и предположительной, надлежащими доказательствами не подтверждена. Факт залития самой квартиры № свидетельствует о возможности проникновения воды в межэтажные перекрытия дома из крыши.

Учитывая, что ответчики не несут ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, то оснований для удовлетворении иска к данным ответчикам не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании убытков является производным от требования и возмещении ущерба, причиненного заливом, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин