Решение № 12-33/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 52RS0041-01-2025-000961-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Перевоз 15 октября 2025 года

Нижегородская область

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 12 Особенной части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области жалобе ФИО1 просит внести в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о превышении скоростного режима водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, его опасного вождения и создания аварийной ситуации. ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не имеет, права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1, считает, что в определении отсутствует ссылка на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем просит определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить путём внесения в него сведений о превышении скоростного режима водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3 и восстановить срок для подачи жалобы.

Должностное лицо старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия определения № старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего конверта, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку заявителем подана одна жалоба на два самостоятельных процессуальных актов. Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №.

Повторна жалоба ФИО1 с устраненными по определению суда недостатками была направлена в межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, без рассмотрения по существу, так как заявителем был пропущен срок для подачи жалобы. Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №.

Жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении сроков для подачи жалобы поступила в Перевозский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба подана заявителем в межрайонный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Определениями судьи данная жалоба дважды возвращалась заявителю, ввиду нарушения при ее подаче положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии вышеуказанного определения.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование определение должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимал необходимые меры, в связи с чем его заявление о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 на № км. а/д <адрес> Перевозский г.о. Нижегородская область, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные, погодные метеорологические условия и произвел наезд на препятствие, а именно на железный оградительный барьер (отбойник), в результате транспортное средство получило механическое повреждение. За нарушение ПДД, допущенное ФИО3 административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена.

Определением № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 12 Особенной части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные выводы основаны на толковании норм действующего законодательства, исключающем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения в него изменений с указанием о превышении скоростного режима водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, его опасного вождения и создания аварийной ситуации.

В качестве обоснования своей жалобы заявитель ссылается на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, письменные объяснения свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО3 определения по делу об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу определения должностного лица о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ввиду изложенного, оснований для внесение изменений в определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы ФИО1 на определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определение № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 Особенной части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Миньков