Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.04.2017

гр. дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.04.2014 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику кредитную карту ХХХХ с установленным в договоре лимитом выдачи. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.09.2016 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом хххх руб. хх коп., неустойка – хххх руб. хх коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумму неустойки полагал завышенной и просил ее снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.04.2014 между сторонами путем написания заявления о предоставлении кредитной карты был заключен кредитный договор № ****, по которому банк выпустил на имя заемщика карту хххх с установленным лимитом выдачи в ххххх руб., сроком на 12 месяцев, под хх,хх % годовых (л. д. 16-20).

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику карту с указанным лимитом выдачи, открыл счет, что признавалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Представленной в деле выпиской подтверждается совершение ответчиком приходно-расходных операций по счету (л. д.12-15)

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями соглашения, в том числе условиями выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 12.09.2016, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на указанную дату составляет: ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом хххх руб. хх коп., неустойка – хххх руб. хх оп.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, не опорочены, не опровергнуты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Иск заемщиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом признан.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу ххххх руб. хх коп. и процентам за пользование кредитом удовлетворить, взыскав упомянутые суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств в общей сумме хххх руб. хх коп.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению штрафных санкций и произведенный истцом расчет, истец просил о снижении данной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, суд полагает, что при сумме основного долга в ххххх руб. хх коп. и процентов за пользование кредитом в хххх руб. хх коп., сумма неустойки в хххх руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** по состоянию на 12.09.2016 в общем размере ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг ххххх руб. хх коп., просроченные проценты в сумме хххх руб. хх коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова