Решение № 12-140/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Тарады Александра Борисовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Лада-111840 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Мамонтово-Травное на 7 км Мамонтовского района, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 и его защитник Тарада А.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просят вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в протоколе № инспектором самовольно, в одностороннем порядке, в отсутствие ФИО1 были внесены исправления цифры 9 в дате 2019г.; согласно видеозаписи, обозренной при рассмотрении дела, Валишевский присаживался в патрульный автомобиль в 16 часов 24 минуты, тогда как в основном доказательстве по делу - протоколе № время составления его указано 16 час. 20 мин.; в протоколе не описана объективная сторона правонарушения и не указано место совершения административного правонарушения; отсутствуют доказательства определенной концентрации алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, поскольку приобщенный к делу бумажный носитель с записью результатов исследования нечитаем; журнал регистрации медицинских освидетельствований, представленный Мамонтовской ЦРБ является недопустимым доказательством по делу в виду того, что заполнен с многочисленными нарушениями; личность ФИО1 в ходе рассмотрения дела в полном объеме не исследовалась.

ФИО1 и его защитник Тарада А.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,292 мг/ л, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности +- 0,048, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью оформления административного материала, представленной сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Позиция защитника, высказанная в ходе рассмотрения жалобы. о том, что все административные процедуры и составление протоколов совершено в отсутствие понятых опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, а именно протоколами в которых имеется отметка о ведении видеозаписи с использованием видеорегистратора ПатрульВидео, установленного в автомобиле инспекторов ГИБДД, пояснениями свидетеля Ш., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, положениями ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется либо в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Представленная сотрудниками полиции в материалы дела видеозапись, записанная на лазерный диск, подтверждает изложенное в протоколах.

Действующее законодательство не содержит в себе запрета на использование для ведения видеозаписи установленных в служебных автомобилях сотрудников полиции видеорегистраторов, в связи с чем довод защитника о недопустимости представленной записи судом отклоняются. Более того, возможность такого использования предусмотрена п.38, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №664.

Довод жалобы о том, что в протоколе № инспектором самовольно, в одностороннем порядке, в отсутствие ФИО1 были внесены исправления цифры 9 в дате 2019г., который также был озвучен и при рассмотрении дела мировым судьей, правомерно расценен последним как техническая ошибка, поскольку дата 16.12.2019г. еще не наступила, допущенное ее исправление инспектором прав нарушение прав ФИО1 не повлекло.

В остальной части исправления внесены в установленном порядке.

Довод жалоб о том, что в протоколе неверно указано время его составления – 16 час. 20 мин., тогда как Валишевский присаживался в патрульный автомобиль в 16 часов 24 минуты, ошибочен, т.к. протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.

Довод защиты об отсутствии в протоколе объективной стороны правонарушения и места совершения административного правонарушения также ошибочен и опровергается данными протокола, само же по себе расположение этих данных на бланке протокола значения не имеет.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии доказательства определенной концентрации алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, поскольку приобщенный к делу бумажный носитель с записью результатов исследования нечитаем также ни может быть принята во внимание по тем причинам, что данное значение на чеке читаемо, а, кроме того, результат освидетельствования был озвучен инспектором при его получении, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи.

Довод о недопустимости представленного доказательства в виде журнала регистрации медицинских освидетельствований Мамонтовской ЦРБ не принимается во внимание по причине того, что на него, как на доказательство, мировой судья и не ссылался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в постановлении, наказание назначено в пределах санкции статьи, в части лишения права управления ФИО1 назначено минимальное наказание, в связи с чем ссылка жалоб на не исследование в полном объеме личности ФИО1 не состоятельна.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Тарады А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.