Апелляционное постановление № 22-4290/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/17-223/2023

Председательствующий: Колосова О.В. № 22-4290/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Додонова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.12.2023 апелляционные жалобы осужденного ФИО1, <...> г.р., и его защитника – адвоката Додонова А.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 22.09.2023, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 23 дней принудительных работ заменено на 1 год 5 месяцев 23 дня лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа УИС по месту жительства осужденного самостоятельно следовать в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Начальник исправительного центра обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 22.09.2023 принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Додонов А.В. указывают, что неявка осужденного в исправительный центр была связана с болезнью, однако суд не принял это во внимание. Просят постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ИЦ отказать.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно имеющейся в материалах дела копии предписания, осужденный ФИО1 обязан был прибыть в исправительный центр не позднее 03.08.2023. С данным предписанием, а также ответственностью за неявку в исправительный центр в установленный срок осужденный был ознакомлен 01.08.2023, о чем свидетельствует его подпись, однако в установленный срок осужденный в исправительный центр не прибыл, уважительных причин, препятствовавших этому, не назвал.

Доводы осужденного и адвоката о неявке в исправительный центр в связи с болезненным состоянием здоровья суд апелляционной инстанции признает голословными. Так, в своем объяснении от 15.08.2023 осужденный указал, что неявка была связана с отравлением алкоголем, однако медицинских документов о прохождении лечения и болезненном состоянии здоровья, не позволившем ему прибыть в исправительный центр в установленный срок, администрации исправительного центра и суду первой инстанции не представил. Вопреки доводам адвоката, судом данный вопрос обсуждался, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания принудительных работ. Доводы о необходимости зачета времени его пребывания в помещении для нарушителей в срок лишения свободы в льготном исчислении являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Додонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок