Приговор № 1-46/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штурмака Я.М., предоставившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 года и ордер № 106000 от 18 марта 2020 года,

при секретарях Соглаевой С.А., Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, с целью трудоустройства на объекты атомной энергетики, находясь в <адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за денежное вознаграждение поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя о прохождении им обучения в ГП «Учебно-курсовой комбинат», ЛО, <адрес>, по профессии электрогазосварщикпятого квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью трудоустройства в обособленное подразделение «Дирекция по строительству объектов в <адрес>» АО «Концерн Титан-2», расположенное по адресу: <адрес>, Промзона, база АО «Концерн Титан-2», достоверно зная, что удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров обособленного подразделения «Дирекция по строительству объектов в <адрес>» АО «Концерн Титан-2».

После чего, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон был принят на должность электрогазосварщика 5 разряда, для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2.

В соответствии со справкой директора ГП «Учебно-курсовой комбинат» ФИО1 обучение по курсу электрогазосварщик 5 разряда не проходил, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что еще в 2014 году у незнакомого мужчины за денежные средства приобрел удостоверение о прохождении обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда. Данное удостоверение ему было нужно для последующего трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Осенью 2019 года устроился в АО «Концерн Титан-2», при этом предоставил данное удостоверение. С ним был заключен трудовой договор, после чего он приступил к работе. Он понимал и осознавал, что фактически обучение не проходил, экзамены не сдавал, однако надеялся, что приобретенное им удостоверение является подлинным. О том, что оно поддельное, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаялся.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым: когда он предоставлял данное свидетельство работнику отдела кадров, понимал, что предоставляет подложный документ, так как обучение в ГП «Учебно-курсовой комбинат» никогда не проходил (л.д.56-59, 76-78).

О заведомой подложности удостоверения о прохождении обучения и осознании этого при предъявлении его работнику отдела кадров ФИО1 сообщил еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении (л.д.22).

Причину изменения показаний ФИО1 объяснил тем, что сотрудники полиции неверно поняли его.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом отдела кадров АО «Концерн Титан-2» «Дирекция по строительству объектов в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между концерном и ФИО1 был заключен трудовой договор, при этом последним был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе и удостоверение о прохождении им обучения по профессии электрогазосварщик 5 разряда. Без данного удостоверения трудовой договор не был бы заключен. О том, что данное удостоверение являлось поддельным, узнала от сотрудников полиции.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом:

- рапорт сотрудника полиции (л.д.8), согласно которому работник АО «Концерн Титан-2» ФИО1 при трудоустройстве в указанную организацию, предъявил в отдел кадров заведомо поддельное удостоверение о прохождении обучения по профессии «электрогазосварщик 5 разряда», в результате чего с ним был заключен трудовой договор»;

- протокол осмотра места происшествия - комнаты 21 в общежитии «Аскольт» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 было изъято поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), которое впоследствии было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.42-43);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности электрогазосварщик 5 разряда в Дирекцию по строительству объектов в <адрес> АО «Концерн Титан-2» (л.д.28-29);

- копия приказа о приеме работника на работу № ЛС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности электрогазосварщик 5 разряда в Дирекцию по строительству объектов в <адрес> АО «Концерн Титан-2» (л.д.27);

- справкадиректора ГП «Учебно-курсовой комбинат», согласно которой ФИО1 обучение по курсу электрогазосварщик 5 разряда не проходил, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. (л.д.35);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что необходимым условием для трудоустройства на работу в Дирекцию по строительству объектов в <адрес> АО «Концерн Титан-2» электрогазосварщиком при выполнении строительных работ на объектах Курской АЭС-2 является наличие удостоверения о прохождении обучения, умышленно, заведомо зная о подложности ранее приобретенного им удостоверения о прохождении обучения по профессии «электрогазосварщик 5 разряда» предъявил его в отдел кадров Дирекции по строительству объектов в <адрес> АО «Концерн Титан-2» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ.

О том, что ФИО1 знал о поддельности удостоверения о прохождении обучения при предъявлении его в отдел кадров свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он реального обучения не проходил, экзамен не сдавал, а также его показаниями, полученными в ходе дознания, согласно которым, предъявляя свидетельство о прохождении обучения специалисту отдела кадров при трудоустройстве, он знал и понимал, что предъявляемое им свидетельство является подложным.

Указанные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе информацией из ГП «Учебно-курсовой комбинат» о том, что ФИО1 обучение по курсу электрогазосварщик 5 разряда не проходил, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, приобретя без прохождения обучения и последующей сдачи экзамена удостоверения электрогазосварщика понимал, что оно является поддельным, и умышленно предъявил его в отдел кадров при трудоустройстве в качестве подлинного, поскольку данное удостоверение являлось необходимым для оформления трудовых отношений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья старшего ребенка и отца подсудимого.

Несмотря на то, что ФИО1 не поддержал в судебном заседании свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в части того, что изначально знал о поддельности удостоверения о прохождении обучения, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, принимая во внимание, что оно дано после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд принимает его во внимание и расценивает как явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

По предыдущему месту работы, месту жительства и участковым уполномоченным он характеризуется положительно (л.д.94, 96-об., 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.31).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, размер которого следует определить исходя из материального и семейного положения подсудимого: он трудоспособен, имеет на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа - УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет - <***>;

ИНН - <***>;

КПП - 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК - 043807001;

Расчетный счет - <***>;

КБК - 18811621040046000140;

ОКТМО - 38708000.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья А.С. Шашков