Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2018 года сроком на один год, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

04 марта 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в лице своего представителя обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 04 октября 2018 года между ООО ТК «Энергия» и ФИО2 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по организации услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиционной расписке № от 04.10.2018 года в количестве 5 мест, весом 100 килограмм, стоимостью 36 000 руб. Пункт отправления Москва, пункт назначения – Киселевск.

После доставки в пункт назначения истцом было обнаружено, что целостность упаковки груза нарушена, краска, находящаяся в пластиковых банках, вытекла. ФИО2 был вынужден самостоятельно производить уборку в складском помещении ООО ТК «Энергия».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать помимо иного, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

ФИО2 считает, что ответчиком грубейшим образом нарушены условия договора возмездного оказания услуг, груз уничтожен в период выполнения ответчиком обязательств по транспортировке груза.

19 октября 2018 года ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков, возникших в связи с уничтожением груза по вине ответчика.

В ответе на претензию от 13 декабря 2018 года ответчик в удовлетворении требований отказал.

Просрочка удовлетворения требований допускается с 14.12.2018 года. Неустойка 36 000 рублей * 3 %=1080 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 года вплоть до вынесения судебного решения, но не более 36 000 рублей. На дату подачи искового заявления, просрочка составляет 32 дня, а неустойка составляет 1 080 рублей* 32 дня, неустойка составляет 1080 рублей* 32 дня – 34 560 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 1000 руб.- юридическая консультация по подготовке искового заявления к ответчику.

Также ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями звонками для того чтобы восстановить свои права.

Необходимость потребителю как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО ТК «Энергия» в возмещение стоимости уничтоженного груза в размере 36 000 руб., пеню (неустойку) в размере 1080 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 года и до вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнения, увеличены исковые требования согласно которым просит взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 стоимость уничтоженного груза в размере 66 600 рублей, пеню (неустойку) в размере 1998 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 года и до вынесения судебного решения, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 04.03.2019 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.73,74).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дав пояснения по существу требований, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «Энергия», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36).

Из представленного отзыва (л.д.41-47) следует, что ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на экспедиторской расписке № от 04.10.2018 года, согласно которой отправитель направил груз в адрес истца наименование груза «краска», вид упаковки коробка, стоимость услуг экспедирования оплатил получатель. При выдаче груза в городе Киселевске было установлено повреждение части груза. Экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с п. 7 Правил транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554. Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Экспедиторская расписка составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора. Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, подтверждением которого является экспедиторская расписка № от 04.10.2018 года. Груз «краска» был передан к экспедированию в упаковке отправителя не соответствующей типовым требованиям экспедитора, о чем отправитель был оповещен. Груз был предоставлен в упаковке отправителя, при приеме груза экспедитором в экспедиторской расписке была сделана оговорка о том, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, и ответственность за повреждения несет отправитель. Так как разные грузы имеют разные физические характеристики, различные габариты и массу, увеличивается риск повреждений даже с учетом того, что транспортное средство будет загружено по всем правилам загрузки. Стоимость услуг экспедирования напрямую зависит от веса и объема передаваемого груза. В связи с чем, клиенты, желая сэкономить, упаковывают груз в более легкую и менее габаритную упаковку. О том, что такая упаковка может не обеспечить сохранность груза, клиент был уведомлен экспедитором. Как итог, упаковка грузоотправителя не обеспечила сохранность груза.

В двухстороннем акте об установлении расхождения при выдаче груза со слов истца указано, что «Сипофлекс» (материал для реставрации ванн) вытек из пластиковой банки. В представленном ФИО2 договоре купли-продажи указано: «Сипофлекс» материал для реставрации ванн в количестве 18 штук на сумму 30600 рублей». Из чего следует, что одна банка стоит 1700 рублей. Ввиду указанного в акте следует, что при выдаче груза была повреждена одна банка «Сипофлекс» стоимостью 1700 рублей. Однако, при подаче письменной претензии от 03. 11.2018 года ФИО2 указывает ущерб в размере 12 000 рублей. В подтверждении размера убытков истцом был приложен расчет суммы ущерба, в котором указывает, что повреждены были 4 комплекта на сумму 12 000 рублей, но другого материала «Сипофлекс» для реставрации душевых кабин.

После получения письменного мотивированного ответа истец подает повторную претензию от 19. 12. 2018 года, где указывает ущерб на сумму 36000 рублей, что согласно ранее представленного договора купли-продажи соответствует 12 комплектам «Сипофлекс» для реставрации душевых кабин.

Стоимость услуг по экспедированию груза согласно экспедиторской расписке составила 1870 рублей, исходя из этого, неустойка не может превышать 1870 рублей. Считает, что требования о взыскании неустойки в размере 34 560 рублей являются попыткой необоснованного обогащения.

Требуемая к взысканию сумма 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 04.10.2018 года заключил с ООО ТК «Энергия» договор транспортно-экспедиционного обслуживания по организации услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается экспедиторской распиской № (л.д.30).

Согласно указанного договора ООО ТК «Энергия» приняла на себя обязательство по доставке груза – каска (так указано в расписке) из г. Москвы в г. Киселевск. Стоимость услуг перевозки составила 1 870 руб.

Вместе с тем, при транспортировки груза каска (так указано в расписке), груз был поврежден.

При приемке названного груза ФИО2 и представителем транспортной компании был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому упаковка имеет повреждения, упаковка производителя, при осмотре обнаружено, что груз поврежден, а именно сипофлекс (материал для реставрации ванн) вытек из пластиковой банки (л.д.6-7).

ФИО2 обратился с претензией от 03.11.2018 г. принятой транспортной компанией 19.12.2018 г. в лице ФИО3 указав, что в соответствии с договором транспортная компания взяла на себя обязательство по доставке груза, в количестве 5 мест, весом 100 кг на сумму 35 000 руб., в связи с утратой груза в количестве 5 мест истцу причинен ущерб на сумму 36 000 руб., в связи с чем просит урегулировать данный вопрос в досудебном порядке (л.д.8).

Также в материалы дела представлена претензия ФИО2 адресованная ответчику от 03.11.2018 г. на сумму 12 000 руб., в которой указывает на то, что транспортная компания взяла на себя обязательство по доставке груза, в количестве 5 мест, весом 100 кг на сумму 36 000 руб., в связи с утратой груза в количестве 4 мест истцу причинен ущерб на сумму 12 000 руб., в связи с чем просит урегулировать данный вопрос в досудебном порядке (л.д.52).

Согласно ответчику транспортной компании от 13.12.2018 г. специалист транспортного отдела указывает, что по экспедиторской расписке № от 04.10.2018 г. Х (г. Москва) отправил груз в количестве 5 мест, вес 100 кг, объем 0,2700 куб./м. для ФИО2 (г. Киселевск) В силу пункта 2 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В связи с чем, находят требования ФИО2 необоснованными (л.д.9).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является граждансни, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имебющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

По данному делу установлено, что истцом был приобретен товар для целей, оказания услуг по реставрации ванн, однако истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2018 г., прекратил деятельность 13.08.2018 г. При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 Гражданского кодекса РФ и специальным законом – Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункта 5 и 7 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Груз «каска» (так указано в расписке) был передан в экспедицию в упаковке отправителя не соответствующей типовым требованиям экспедитора, о чем отправитель Х был уведомлен, что подтверждается его подписью, а также самой экспедиторской распиской № (л.д.56), в которой в строке «комментарии» указано о том, что отказ от обрешетки упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Учитывая, что груз был принят транспортной компанией с оговоркой, а именно отправитель был уведомлен о ненадлежащей упаковке груза, то риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду транспортировки лежит на отправителе.

Типовые требования к упаковке обусловлены особенностью экспедирования сборных грузов: сборный груз – небольшие груза, для перевозки которых нецелесообразно использовать целое транспортное средство. Сборные грузы занимают лишь часть транспортного средства, поэтому их перевозят в составе других сборных грузов.

Таким образом, истец не лишен права обратиться за возмещением убытков возникших в результате повреждения груза к грузоотправителю.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца была представлена видео запись, однако суд не может принять данное доказательство как допустимое, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данная запись произведена с нарушением закона (нет указания на то кем производится запись, где, при каких обстоятельствах, что на видеозаписи присутствует и тд.), а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении именно к ООО ТК «Энергия».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, приходя к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ввиду перевозки груза, так как имеются противоречия как в показаниях истца о повреждении груза, так и в представленных документах, претензиях от 03.11.2018 г. на сумму 12 000 руб., затем на 36 000 руб., тогда как требования заявлены на 66 600 руб., представление истцом квитанции об оплате по договору ФИО4 66 600 руб., не могут быть приняты во внимание, так как дата оплаты 12.02.2019 г. тогда как товар направлен 04.10.2018 г., договор купли-продажи 25.09.2018 года, в связи с чем не ясно по какому договору была произведена оплата. Кроме того, в связи с нарушением отправителем правил упаковки груза, транспортная компания не несет ответственности за повреждение груза в результате его ненадлежащей упаковки, тогда как отправитель был уведомлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а также компенсации морального вреда, штрафа, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.