Решение № 2-2106/2024 2-2108/2024 2-2108/2024(2-7903/2023;)~М-6454/2023 2-7903/2023 М-6454/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2106/2024

Дело № 2-2106/2024

УИД №RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

э

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 1524880,39 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 11.02.2020 заключен договор банковского обслуживания, на 01.12.2020 доступный баланс карты составлял 0 рублей, однако с 01.12.2020 по 13.12.2020 в связи с техническим сбоем доступный остаток был увеличен до 1509134,72 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – явился, иск не признал, поскольку денежные средства получены ответчиком в связи с куплей-продажей криптовалюты, полагает, что истец инициировал процедуру chargeback.

Представитель третьего лица ООО «Виза» – не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

29.10.2011 между сторонами заключен договор на банковское обслуживание, на основании заявления ответчика от 11.02.2020 ему выдана банковская карта Visa Classic «Молодежная» личная, № счета 40817810625860723402 (л.д.24-26).

Согласно выписке по указанному счету за период с 28.11.2020 по 01.12.2020 ФИО1 произвел расходные операции на карты третьих лиц в общем размере 1509134,74 руб. (л.д.116).

При этом 01.12.2020 на указанном счете ответчика стали доступными денежные средства в размере, перечисленном ранее ответчиком третьим лицам, которые были сняты ответчиком со счета (л.д.115).

Из представленного в дело заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021 № 49-2021/э следует, что 24.12.2019 в опытную эксплуатацию ПАО «Сбербанк» внедрена фронтальная система АС TPS, принимающая и обрабатывающая информационные сообщения от МПС и направляющая авторизационные сообщения в процессинговую систему банка, в т.ч. для изменения баланса по картам клиентов.

В октябре 2020 года был введен в промышленную эксплуатацию релиз АС TPS release/009/04/003, после чего Сбербанк зафиксировал с 26.11.2020 по 13.12.2020 перечень убыточных для банка операций пополнения карты клиентов VISA: при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО Сбербанк доступный остаток денежных средств у клиентов ПАО Сбербанк увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карты в пределах доступного остатка, при этом финансовое возмещение по указанным операциям ПАО Сбербанк не поступало.

На стороне АС TPS некорректно обрабатывались поступающие от МПС VISA сообщения Advice, в результате чего после получения сообщения о неуспешной операции АС TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационное сообщение об успешной операции.

Экспертом установлено наличие в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений в виде некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS колов, поступающих от МПС VISA, некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции (л.д.27-63).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В данном случае истец доказал, что ответчик без установленных оснований сберег за счет истца денежные средства, которые ошибочно зачислены ответчику.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование получения указанных денег.

Из представленных материалов следует, что ответчик перечислил третьим лицам денежные средства со своего счета в размере 1509134,74 руб., однако доказательств возвращения данных денежных средств третьими лицами ответчику не представлено. Фактически ответчик перечислил денежные средства, а затем ему безосновательно был восстановлен баланс карты, которым ответчик воспользовался повторно. Технический сбой при этом истец доказал. Экспертное заключение относимо к рассматриваемому случаю.

Ссылка ответчика на расчеты за криптовалюту не подтверждена, поскольку доказательств совершения каких-либо сделок 01.12.2020 не представлено.

Ссылка ответчика на получение денежных средств с казахского счета в тенге подлежит отклонению, поскольку согласно представленной ответчиком выписке все входящие операции на заявленные суммы 01.12.2020 были отклонены, не состоялись (л.д.145-178), что соответствует позиции банка о том, что фактически произошел сбой, при котором операции отклонялись, однако денежные средства зачислялись.

Ответчик не доказал, что с какого-либо счета были списаны денежные средства, которые и поступили на счет ответчика.

Кроме того, доказательств возвращения точно такой же суммы денежных средств, которая была потрачена ответчиком до 01.12.2020, от третьих лиц не представлено, тогда как ответчику без оснований была восстановлена именно данная сумма.

Довод ответчика о том, что фактически банком инициирована процедура chargeback отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и закону.

«Чарджбэк» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной.

«Чарджбэк» - это инструмент, с помощью которого банк может затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «чарджбэк» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Кроме того, перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Таким образом, указанная процедура осуществляется на основании претензии клиента.

Доказательств предъявления ФИО1 претензии об инициировании процедуры «чарджбэк» не представлено, ни одно из доказательств по делу не свидетельствует о проведении такой процедуры со стороны банка.

Ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента в период с 28.11.2020 по 01.12.2020, денежные средства перечислены на счета третьих лиц, основания для инициирования процедуры «чарджбэк» у банка не имелось, довод об этом со стороны ответчика является голословным.

При таких обстоятельствах фактически ответчик перечислил денежные средства третьим лицам, доступный остаток денежных средств на начало 01.12.2020 составлял 0 рублей, а затем данная сумма была безосновательно, за счет банка, восстановлена на счете ответчика в связи с доказанным истцом техническим сбоем, данные денежные средства ответчик снял со счета, в связи с чем обогатился за счет истца, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в сумме безосновательно полученных ответчиком денежных средств – 1509134,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 15745,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу ПАО «Сбербанк», №, неосновательное обогащение в размере 1509134 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15745 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.