Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-179/2020

Гр.дело № 2-179/2020

УИД68RS0010-01-2020-000116-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 18 февраля 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Кирсанова о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истцы суду указали, что в квартире по адресу: <адрес> они проживают с 1994 года. В 2002 году Администрация города Кирсанова передала указанную квартиру им в собственность по 1/2 доли каждому. В течение всего времени проживания в данной квартире ими улучшались бытовые условия проживания, производился текущий и капитальный ремонт, устанавливалось сантехническое оборудование. В настоящее время они решили воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения и зарегистрировать право собственности. Собирая документы на приватизацию выяснилось, что приватизировать ее не предоставляется возможным по следующим причинам. От имени собственника жилого фонда – администрации <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан балансодержателем жилого фонда – МУП «Коммунальник». По неизвестным причинам, указанный договор администрацией <адрес> был утвержден, имеется печать и подпись представителя, но печать и подпись представителя МУП «Коммунальник» отсутствует. В настоящее время МУП «Коммунальник» ликвидировано.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, согласно письменного ходатайства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя адвоката ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования истцов поддерживает в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрация <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражают в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ – имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - истцы имеют право на одноразовую бесплатную передачу жилья в собственность.

Судом установлено, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице техника домоуправления МУП «Коммунальник» ФИО5 передала, а ФИО1 и ФИО2 получили в собственность по 1/2 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании архивной копии Постановления администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден договор передачи жилых помещений в собственность. Согласно списку передачи жилых помещений в собственность граждан <адрес> под № значится ФИО1 – 1/2, ФИО2 1/2, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Коммунальник» ликвидировано 11. 07.2006 года.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку от имени собственника жилого фонда – администрации <адрес> балансодержателем жилого фонда – МУП «Коммунальник» был заключен договоре от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность. Однако, в указанном договоре, отсутствует печать и подпись представителя МУП «Коммунальник». В связи с ликвидацией МУП «Коммунальник» невозможно внести изменения в данный договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «20» февраля 2020 года.

Судья: Е.А.Куракина