Приговор № 1-132/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., ФИО1, ФИО2,

адвоката Табаковой И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №

адвоката Тарасенко Р.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №

потерпевшей – ФИО5 №1,

подсудимой – ФИО3,

подсудимой – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО4, с которой разработали преступный план и распределили между собой роли следующим образом.

ФИО3 и ФИО4, должны прийти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где ФИО4 должна будет пройти в примерочную с некоторым количеством женских пальто, а ФИО3 должна будет пройти в соседнюю примерочную и передать ФИО4 сумку, в которую последняя спрячет похищенную вещь, после чего ФИО3 будет обеспечивать безопасность выполнения ими преступного плана путем отвлечения внимания сотрудников магазина, обеспечивая, таким образом тайность преступных действий ФИО4, которая, выйдя из примерочной с оставшимися пальто, повесит их в зале на место, после чего покинет магазин с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом, ФИО4, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 вошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> где действуя совместно и по предварительному сговору согласно ранее разработанного преступного плана с целью кражи, ФИО4 сняла с расположенных в магазине кронштейнов три вешалки с находящимися на них пальто, одно из которых пальто женское из меха норки 54 размера, с которыми прошла в примерочную кабинку.

В свою очередь, в это же время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, прошла в соседнюю от ФИО4 примерочную кабинку, из которой передала последней заранее приисканную сумку, после чего вышла из примерочной кабинки и находилась в помещении торгового зала магазина, где следила за окружающей обстановкой, отвлекала сотрудников магазина, тем самым обеспечивала тайность совершаемого преступления.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО4, находясь в примерочной кабинке, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 пальто женское из меха норки 54 размера, стоимостью <данные изъяты>, которое сложила в полученную от ФИО3 сумку и покинула помещение магазина. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, ФИО4 и ФИО3 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях и обращаясь к суду с последним словом сообщили, что посещение магазина не является уголовно-0наказуемым деянием, просили их оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации верхней одежды в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> На протяжении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине совместно с продавцами Свидетель №1, ФИО17. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашли мать и дочь С-вы. У ФИО4 с собой был рюкзак, а у ФИО3 рюкзак и сумка темного цвета. С-вы стали ходить по магазину по отдельности, при этом ФИО3 ходила по торговому залу, меряла и расспрашивала о шубах и жилетках, отвлекая внимание продавцов. В какой-то момент к потерпевшей подошла продавец ФИО18 и сообщила, что в примерочной кабинке кто-то меряет шубы, что запрещено правилами магазина, поскольку примерка меховых изделий разрешается только в помещении торгового зала в присутствии продавца. В этой связи потерпевшая направилась к примерочной кабинке, откуда вышла ФИО4, держа в руках два меховых пальто. Она сообщила ФИО4 о правилах примерки меховых изделий, на что ФИО3, стоящая неподалеку, сказала, что ее дочь не знала об этих правилах. После чего ФИО4 самостоятельно повесила два меховых пальто на кронштейны, и вышла из магазина. В этот момент за ФИО4 побежала продавец Свидетель №1, но спустя несколько минут вернулась и сообщила, что ФИО4 пришла в магазин только с рюкзаком, а вышла с рюкзаком и объемной сумкой на плече, в связи с чем Свидетель №1 уже на крыльце магазина остановила ФИО4 и просила вернуться для проверки содержимого принесенных с собой вещей, схватив последнюю за сумку, но ФИО4 отказалась возвращаться и оттолкнула Бачтенко. В результате пересчета и проведенной инвентаризации ей было установлено, что пропала норковая шуба 54 размера стоимостью <данные изъяты>. В рукаве одной из шуб, которые ФИО4 развесила на кронштейны, была найдена пустая вешалка. Пустые вешалки в зале никогда не висят, если вешалка весит пустая, значит что-то украли. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет менее <данные изъяты>. Указанные показания были подтверждены потерпевшей ФИО5 №1 при проведении очных ставок с подсудимыми (<данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 №1, ФИО19 находились на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>, где она была трудоустроена продавцом. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашли С-вы, у ФИО3 в руках был пакет, дамская сумка и большая темная сумка, у ФИО4 с собой был рюкзак. Свидетель подошла к ФИО3 и стала помогать в выборе меховых изделий. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 перекинула через руку несколько шуб и направилась в сторону примерочных кабинок. После работы с одним из клиентов магазина, она заметила, что на кронштейне в торговом зале, где висят шубы, имеются пустые места, а шторки примерочных закрыты. Об этом она сообщила продавцу ФИО20 так как правилами магазина запрещена примерка меховых изделий в примерочных кабинках, примерка производится в торговом зале в присутствии продавца. Далее она увидела, что ФИО4 направляется к выходу из магазина, на плече у последней висит большая темная сумка, заполненная чем-то объемным, при этом при входе в магазин данная сумка выглядела пустой и была у ФИО3 Предположив, что ФИО4 пытается украсть товар, она побежала за ФИО4, которую окликнула на крыльце магазина и схватила за ручки сумки, чтобы вернуть обратно и проверить содержимое сумки, однако последняя сказала, что там личные вещи, оттолкнула ее и убежала. Заподозрив, что ФИО4 украла шубу, они начали проверять шубы и в рукаве одной из шуб, которые брала с собой в примерочную кабинку ФИО4, была обнаружена пустая вешалка. Указанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №1 при проведении очных ставок с подсудимыми (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, как продавец, находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес><адрес>, помимо нее в магазине также находились ФИО5 №1, Свидетель №1 и ФИО21. Около <данные изъяты> в магазин зашли С-вы. В это время она была занята с другим клиентом магазина. После чего к ней подошла Свидетель №1 и попросила проверить, что происходит в примерочных кабинках, так как предполагала, что кто-то из клиентов меряет там шубу, что запрещено правилами магазина. О данном факте она также сообщила ФИО5 №1, с которой вместе они направились в сторону примерочных кабинок. В этот момент к ней подошла ФИО3 и стала расспрашивать о представленных в магазине меховых изделиях, пытаясь, таким образом, отвлечь внимание от примерочных кабинок. Затем из кабинки вышла ФИО4, держа в руках шубы, которые впоследствии повесила на кронштейн, после чего быстро вышла из магазина, за ней почти сразу вышла и ФИО3 Свидетель №1 обратила внимание продавцов, что у ФИО4 при входе не было большой сумки, а когда она выходила, то была с заполненной сумкой, в связи с чем Свидетель №1 побежала за ФИО4 в попытке остановить, однако через несколько минут вернулась и сообщила, что не удалось вернуть ФИО4 для проверки на предмет кражи, так как последняя оттолкнула Свидетель №1 и ушла. Все сразу же стали проверять наличие вещей и в рукаве одной из шуб, которые вынесла из примерочной кабинки ФИО4, была найдена пустая вешалка;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <адрес>, где она работала продавцом, в магазине также находились продавцы Свидетель №1 и ФИО22 руководитель ФИО5 №1. Ближе к вечеру в магазин зашли С-вы. Что делали и что меряли ФИО16 в магазине, она не знала, так как была занята с другими покупателями. Рассчитывая на кассе покупателя, она увидела, как возле примерочной кабинки ФИО5 №1 делает замечание находящейся в кабинке ФИО4 по поводу того, что нельзя примерять меховые изделия в примерочных кабинках, а только в помещении торгового зала в присутствии продавца, на что ФИО3 пояснила, что ее дочь не знала об этих правилах. После чего ФИО4 вышла из кабинки, повесила на кронштейны ранее взятые для примерки шубы и направилась к выходу из магазина. Вслед за ФИО4 побежала Свидетель №1, пояснив, что ФИО4 приходила без сумки, а вышла из магазина с полной сумкой. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и сказала, что ей не удалось остановить ФИО4, так как последняя ее оттолкнула. По результатам пересчета меховых изделий и проведенной инвентаризации была установлена пропажа одной из шуб.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 №1 в правоохранительные органы о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> краже принадлежащего ей имущества, а именно пальто из меха норки стоимостью 90 000 рублей, подтверждающим факт кражи имущества ФИО5 №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Империя меха», расположенного в <адрес><адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 опознала ФИО3 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> меряла много верхней одежды, тем самым отвлекая внимание продавцов, в то время как ФИО4, пришедшая в магазин вместе ФИО3, тайно похитила из магазина меховое пальто. ФИО3 она узнала по чертам лица и росту (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 опознала ФИО4 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> вошла в примерочную кабинку с тремя шубами, а вышла с двумя. ФИО4 она узнала по телосложению, возрасту, цвету волос <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО3 как женщину, которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> она помогала с выбором верхней одежды, в то время как ФИО4, пришедшая в магазин вместе ФИО3, тайно похитила из магазина меховое пальто. При этом, ФИО3 вошла в магазин с сумкой темного цвета, с которой потом вышла из магазина ФИО4 ФИО3 она узнала по росту, телосложению, цвету волос (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО4 как женщину, которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она помогала с выбором верхней одежды, и которая вышла из магазина с заполненной сумкой, на выходе из магазина она схватила ФИО4 за сумку, чтобы вернуть в магазин, но последняя ее оттолкнула и скрылась. ФИО4 она узнала по внешности, телосложению, цвету волос, росту <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО5 №1 DVD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у потерпевшей ФИО5 №1 DVD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине <данные изъяты>», при осмотре которого установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имея за спиной рюкзак светло-серого цвета, с кронштейнов снимает три шубы, вешает их себе на руку, после чего заходит в одну из примерочных кабинок, вешает шубы на крючок в кабинке и задвигает шторку. В это время ФИО3, имея за плечами рюкзак светло-серого цвета, в правой руке пакет белого цвета и габаритную сумку черного цвета, на одном из кронштейнов берет вешалку с меховым жилетом, с которой входит во вторую (соседнюю) примерочную кабинку и закрывает шторку. После чего ФИО3 открывает шторку кабинки и передает в соседнюю кабинку, где находится ФИО4 неустановленный предмет, который не попадает в зону видимости камеры. Через непродолжительное время ФИО3 выходит из кабинки в меховом жилете, кладет рюкзак и пакет на диван в центре торгового зала, при этом у нее не имеется габаритной сумки черного цвета, после чего подходит к одному из продавцов, стоящих у кабинки, в которой находится ФИО4, и беседует с ним. В это время из кабинки выходит ФИО4, неся на плече габаритную сумку черного цвета, а в руках две вешалки с шубами, которые в присутствии сотрудников магазина развешивает на свои места, затем направляется к выходу из магазина. ФИО3, в свою очередь, надевает свою куртку, берет пакет и рюкзак с дивана, затем также выходит из магазина, в то время как ФИО5 №1 просматривает шубы, которые повесила ФИО4 После этого на крыльцо магазина за ФИО4 вышла Свидетель №1 и ФИО3, при этом габаритная сумка черного цвета находится в руках у ФИО3 <данные изъяты> Указанный диск в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- актом списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ИП ФИО5 №1 списано по инвентаризации пальто женское из меха норки 54 размера, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, которые потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления опровергаются показаниями допрошенных потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО11 о слаженности согласованности, четкости и оперативности действий С-вых, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Так, в частности потерпевшая ФИО5 №1 указывала, что ФИО3 явно отвлекала внимание продавцов магазина от действий ФИО4, свидетель ФИО12 также поясняла, что, когда они с ФИО5 №1 направились к примерочным кабинкам, к ней подошла ФИО3 и стала расспрашивать о меховых изделиях, свидетель Свидетель №1 поясняла, что ФИО3 заходила в магазин с габаритной темной сумкой, которая выглядела пустой, с этой же сумкой, только наполненной, вышла из магазина уже ФИО4 после посещения примерочной кабинки. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, протокол осмотра которых исследован в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых отличались слаженностью, согласованностью, четким распределением ролей и были направлены на достижение общего для них результата – хищение имущества потерпевшей, завладение которым охватывалось умыслом каждого соучастника.

То обстоятельство, что похищенное пальто в ходе предварительного следствия не было найдено, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку факт отсутствия пальто и его принадлежность потерпевшей подтверждается актом списания товаров по итогам проведенной после кражи инвентаризации.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждой в отдельности, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Также по делу не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ФИО4

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым предусмотренное санкцией статьи, по которой они признаны виновными наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением на них исполнения обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства соседями ФИО3, того факта, что ФИО4 является студенткой колледжа на дневной форме обучения, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность, признанные судом исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении ФИО3 и ФИО4, однако оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату ФИО14 в размере 3 750 рублей, адвокату ФИО13 в размере 5 000 рублей, участвовавшим в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 5 000 рублей, с ФИО4 3 750 рублей в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба солидарно с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на нее обязанности.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на нее обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в Севастопольский городской суд путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья