Решение № 12-119/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12-119/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рукосуева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Рукосуев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2021 года отменить, прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 события преступления. Мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с тем, что резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления времени составления протокола, что влечет его недействительность. Видеозапись, имеющаяся в деле, добыта преступным путем, в результате негласного наружного видеонаблюдения за гражданином лицом, не являющимся оперативным сотрудником органов внутренних дел. Запись не содержит сведений о лице, проводящим видеонаблюдение, даты, времени и цели наблюдения. В протоколе не указано, что запись прилагается к материалам дела. Указано на видеофиксацию на SAMSUNG A50, которого в материалах дела тоже нет. Указанное свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных преступным путем с целью принуждения ФИО1 к даче ложных признательных показаний по другому материалу в отношении жены ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник Рукосуев Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мировой судья неправильно оценила представленные доказательства, доказательства добыты преступным путем, протокол об административном правонарушении содержит исправления, диск с видеозаписью не содержит ни даты, ни времени ведения, а также не указано, каким лицом она велась.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N254).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 38 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением правонарушения;

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого состояние опьянения ФИО1 не установлено;

рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, не имеющего при себе документов, отказывающегося назвать свои данные, при проверке по базам данных административной практики выяснилось, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

списком нарушений, совершенных ФИО1, копией дактилоскопической карты, DWD-диском с записью видеорегистратора, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, исследовав доказательства, допросив свидетеля ФИО5, пояснившего, что он видели автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, который был в движении и проследовали за ним, следовал за ним с момента его выезда из гаража, расположенного в ограде дома, до его приезда в мкр. Северо-Западный, где у ФИО1 имеется цветочный магазин, происходящее фиксировали на камеру сотового телефона Самсунг А50, при этом ФИО1 был за рулем, а когда он вышел из машины, его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО7, каждый в отдельности пояснили, что они находились на дежурстве и им поступило сообщение о том, что участковый уполномоченный ФИО5 остановил транспортное средство и ему необходима помощь, в связи с чем они прибыли на <адрес>, где находилось транспортное средство ВАЗ 2106 бежевого цвета, а также гражданин, который управлял автомобилем, при себе данный гражданин не имел документов, в дальнейшем он был доставлен в МО МВД России «Канский», где было установлено, что это ФИО1, а также было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетеля в суде обоснованно не установлено, поскольку не установлено наличие личных неприязненных отношений, наличие в производстве ФИО5 материала в отношении жены ФИО1 таким обстоятельством также не является.

Суд также полагает необходимым относиться к показаниям ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем критически, поскольку они противоречат представленным суду указанным выше доказательствам.

Доводы стороны защиты о наличии исправлений в протоколе в части времени его составления были предметом оценки мирового судьи, дата его составления в 9 часов 55 минут подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что протокол не мог быть составлен в 9 часов 35 минут, так как освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в 9 часов 44 минуты, после чего был составлен протокол. При этом, по оплошности он не отразил в протоколе, что к материалу приобщается видеозапись с телефона Самсунг А50.

Кроме того, судом дана оценка и доводам о недопустимости доказательств – протокола и видеозаписи, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный наделен правом составления протокола об административном правонарушении, в том числе по линии ГИБДД.

Видеозапись производилась участковым уполномоченным, который в соответствии с действующим законодательством вправе вести наружное наблюдение за объектом, к которым относятся и транспортные средства, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется таких оснований и в настоящее время. На скриншоте видеозаписи имеется дата и время ее ведения – ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты.

Доводы адвоката Рукосуева Л.В. о том, что видеозапись изначально не была представлена в суд, являются несостоятельными, им была дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции, установлено, что ни ФИО1, ни его защитник Рукосуев Л.В. с ходатайством об ознакомлении с материалом не обращались, ознакомлены с ним не были, в связи с чем данные заявления защитника ничем не подтверждены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, с учетом требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Как следует из представленного материала, резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы защитника об изготовлении постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Доводы об отмене судебного решения в связи с отсутствием аудиопротоколирования, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ в административном процессе ведение аудиозаписи не является обязательным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рукосуева Л.В. без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах