Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1184/2017

дело № 2-1184/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <номер> от 17.01.2014 года в размере 50 397 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 91 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 25000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против вынесения судом заочного решения (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 25000 рублей (л.д. 15).

В материалы дела представлены: устав АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14-15), присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 15), расчет задолженности (л.д. 16-20), тарифы по кредитным картам (л.д. 25), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 27- 29).

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив кредитную карту на имя ответчика, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Сумма задолженности в размере 50 397 рублей 14 копеек, состоящая из: 29116 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13 438 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 7842 рублей 88 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подтверждается представленным расчетом, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и представленным доказательствам. Возражений против размера суммы задолженности ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере 1711 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <номер> от 17.01.2014 года в размере 50 397 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 91 копеек, а всего на сумму 52109 (пятьдесят две тысячи сто девять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина