Решение № 2-18/2017 2-2386/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителей истца адвоката Насоновой В.П., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Данилиной Е.С. и Седова К.В., представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6 к жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о прекращении права собственности на часть земельного участка, передаче части земельного участка в собственность, установлении границ земельного участка, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ЖСПК-76 и, с учетом измененных требований, просит :

1. прекратить его право собственности на часть земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером (номер) передать указанный земельный участок в собственность ЖСПК-76;

2. установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по смежной линии с земельным участком дома .... с координатами межевых знаков :

(Х) (У)

1. 132340.53 326428.80

2. 132336,57 326431,26

3. 132342,76 326445,67

4. 132344,11 326447,23

5. 132347.78 326449.44

6. 132352.77 326452.13

7. 132355,91 326448,14

8. 132381.09 326448.38

9. 132380,50 326467.90

10. 132373.14 326430.76

1. взыскать с ЖСПК-76 причиненные убытки в размере стоимости занятого земельного участка ***.( том 3 л.д. 129-132)

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1635 кв.м., который возник в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер). Данные земельные участки были приобретены истцом у прежних сособственников по договорам купли-продажи от 13.12.2014г., 03.04.2015г., 17.06.2015г. и по договору дарения от 21.03.2013г. Границы указанных участков установлены по результатам межевания в 1995 году. Впоследствии, занимаясь освоением участка, он обнаружил, что на части участка площадью 620 кв.м. расположен многоквартирный дом .... ( который принадлежит ЖСПК-76), а также теплотрасса, газопровод и элементы благоустройства данного дома. Данная часть земельного участка не изымалась и не выкупалась. Поскольку в результате расположения указанных объектов на земельном участке ему причинен материальный ущерб и убытки, так как лишен возможностью пользоваться спорной частью земельного участка, то он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. ( том 3 л.д.129-132)

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.( том 4 л.д.11) Представитель истца адвокат Насонова В.П. иск поддержала по указанным основаниям.

Представители ответчика ЖСПК-76 ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокаты Седов К.В. и Данилина Е.С. иск не признали. Пояснили суду, что здание многоквартирного дома, земельный участок при доме, элементы благоустройства и коммуникации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, ЖСПК-76 собственником указанного имущества не является, в связи с чем полагают ЖСПК-76 ненадлежащим ответчиком. Также указали на незаконность проведенного межевания земельного участка истца, поскольку граница не согласована с собственниками помещений многоквартирного дома и собственниками газопровода и теплотрассы. Полагают, что истец, приобретая доли в праве на указанные земельные участки, не мог не увидеть наличие на участках многоквартирного дома, детской площадки и коммуникаций, следовательно, он согласился с границами земельных участков с учетом расположения существующих объектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома ФИО5 и КУМИ администрации округа Мурома ФИО4 разрешение спора оставили на усмотрение суда, указав, что расположением объектов на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку право собственности на земельный участок у него возникло позже строительства данных объектов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) располагался по адресу: .... а участок с кадастровым номером (номер) - ул......( том 1 л.д.44-45,67,73-74)

Постановлением Главы округа Мурома от 23 марта 2003 г. № 1408 ЖСПК-76 разрешена корректировка проектно-сметной документации на строительство 9-ти этажного дома на предлагаемом земельном участке площадью 0,49 га в районе дома .... за счет сноса домовладений, в том числе дома .... и изъятия его земельного участка. Также возложена обязанность на заказчика предусмотреть проектом возмещение убытков, причиненных нарушением прав землепользователей и землевладельцев земельных участков, в том числе упущенной выгоды, стоимости зданий и строений, находящихся на изымаемых земельных участках. ( том 1 л.д. 20-23)

Постановлением Главы округа Мурома от 18 июля 2003 г. № 1348 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,49 га по указанному адресу, а также в связи с изменениями границ ранее сформированных земельных участков утверждены проекты границ земельных участков по адресам: .... в связи с размещением 9-тиэтажного многоквартирного дома. ( том 2 л.д.32-35)

По заявлению ЖСПК-76 дом .... не вошел в число сносимых домов для изъятия земельных участков и строительства указанного многоквартирного дома. ( л.д.23 том 1) Постановлением Главы округа Мурома от 29 июня 2004 г. № 1398 утвержден проект границ земельного участка площадью 423 кв.м. для строительства данного многоквартирного дома, согласно которому земельный участок по адресу :...., в состав смежных земельный участков не включен. ( л.д.123-124 том 2)

Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ЖСПК-76 на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2003г. и от 19 мая 2008 года. 29 декабря 2008 года ЖСПК-76 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д.36-37 том 1, л.д.97-122 том 2)

27 августа 2008 года постановлением Главы округа Мурома № 2193 данному многоквартирному дому присвоен адрес: ....

Постановлением Главы округа Мурома № 1070 от 14 мая 2009 г. определены для эксплуатации 9-ти этажного дома .... четыре земельных участка, в число которых земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) не включены. ( л.д.23-23 том 1)

Согласно представленным доказательствам, в результате многочисленных договоров купли-продажи долей земельных участков ЖСПК-76 является собственником земельного участка (номер) площадью 2092,21 кв.м. по адресу: ...., и земельного участка (номер) площадью 513 кв.м. по адресу: .... л.д. 28,29,46,124-125,198-199 том1)

Земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ...., принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома. ( том 1 л.д. 50-53)

Вместе с тем, согласно п.1.4 Устава ЖСПК-76 к основными целями создания кооператива относятся обеспечение и защита интересов членов кооператива через организацию на базе построенных домов (комплексов) ТСЖ в соответствии с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ в данном доме не имеется, а строительство дома осуществлял ЖСПК-76, которому отводились земельные участки под строительство, то доводы представителей кооператива о ненадлежащим ответчике суд находит необоснованными.

Согласно материалам землеустроительных дел, составленных Нижегородской экспедицией ВАГП, в 1995 году проводились инвентаризация и установление границ земельных участков, расположенных по .... в результате которых площадью участков определена в 965,33 кв.м. и 423,43 кв.м. соответственно. ( том 1 л.д.9-18)

Вместе с тем, межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) проведено ИП. в апреле 2004 года по заданию владельцев участка на праве пожизненного наследуемого владения *** о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела от 2004 г. При этом в задании на межевание земельного участка и в схеме границ ЖСПК-76 указан в числе землепользователей одного из смежных земельных участков .... однако, в акте согласования указание на согласование границы с ответчиком отсутствует, подписи полномочного лица ЖСПК-76 не имеется. Площадь земельного участка определена в 1140 кв.м. ( л.д.125-152 том 2)

Из материалов дела следует, что согласно договорам купли- продажи от 13 декабря 2014г.,от 03 апреля 2015г.,от 17 июня 2015г., договору дарения от 21 марта 2015 г. ФИО6 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) и жилой дом по адресу: ...., и земельный участок с кадастровым номером (номер) с жилым домом по адресу: ..... (том 1 л.д. 77-78,113,19)

23 апреля 2015 года по заданию истца проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (номер), в результате которых площадь участка определена в 495 кв.м.( том 1 л.д.205-213)

28 декабря 2015 года по заданию истца проведены кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1635 кв.м., по адресу: .....( том 1 л.д.68-75,89-96)

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером (номер) не согласовывались, поскольку предыдущие земельные участки зарегистрированы в ГКН с установленными границами. ( том 1 л.д.95)

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), предназначенные для эксплуатации 9-ти этажного жилого дома, застроены данным многоквартирным домом и объектами его благоустройства. Имеется пересечение застроенной частью многоквартирного дома .... с границей земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 136, 5 кв.м. Также на данном земельном участке расположены участки надземной и подземной теплотрассы, относящиеся к зоне обслуживания и эксплуатационной ответственности ЖСПК-76, протяженностью 15,5 м. и 18,6 м. соответственно. Установлено наличие на земельном участке подземной сети газопровода низкого давления, относящиеся к зоне обслуживания и эксплуатационной ответственности ЖСПК-76, протяженностью 30,1 м. Экспертом определена часть земельного участка, занятая указанными объектами с учетом зоны для обслуживания, общей площадью 620 кв.м. с установлением координат характерных точек границ данной части земельного участка, а также определена ее стоимость в размере ***.( л.д.155-266 том 3)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г.) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в том числе ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что в период строительства многоквартирного дома .... и коммуникаций к нему ( с 2003 по 2008 г.г.) истец собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) ( в настоящее время (номер)) не являлся, следовательно, данное строительство не могло ни ограничить права истца, ни причинить ему убытки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи и дарения в пользу истца строительство дома и прокладка коммуникаций были завершены, следовательно, истец приобрел спорные земельные участки фактически с обременением.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 3 этой же статьи предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, в том числе об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истец, приобретя земельные участки с фактическим обременением в виде наличия объекта капитального строительства с коммуникациями (в том числе наземными), наличие и расположение которых невозможно не заметить, предъявляет иск о возмещении убытков не к продавцам и дарителям долей земельных участков, а к ЖСПК-76, который стороной данных договоров не являлся. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) от апреля 2004 года проведено с нарушением пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, предусматривающим, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Так, из материалов землеустроительного дела следует, что согласования смежной границы с представителем ЖСПК-76, которому на дату межевания (апрель 2004г.) уже был отведен смежный земельный участок, и ответчик осуществлял строительство дома, не имеется.

Следовательно, граница земельного участка истца (номер), смежная с придомовым земельным участком многоквартирного дома, определена с нарушением земельного законодательства и является недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО6 в удовлетворении иска к жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о прекращении права собственности на часть земельного участка, передаче части земельного участка в собственность, установлении границ земельного участка, взыскании убытков в сумме *** - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева