Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенный по адресу: АДРЕС, обязании выдать ключи от квартиры и вселить в жилое помещение. Свои требования истица обосновывает тем, что она зарегистрирована в спорной квартире, однако не может проживать в квартире, поскольку ответчица не выдает ей ключи от квартиры, в связи с чем истица не имеет возможности попасть в квартиру и проживать по месту своей регистрации. Ссылаясь на то, что она имеет право проживать по месту своей регистрации, однако ответчик чинит ей препятствия в проживании, истица просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчица с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорная квартира является коммунальной, она (ответчица) проживает в одной комнате, дверь в комнату не закрывается, ключи от входной двери квартиры у истицы имеются, т.к. замок никто не менял, проживание совместно с истицей в одной комнате невозможно, при этом у истицы имеется иное место жительства.

Третье лицо ФИО9 не явился, в предыдущем заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что истица его бывшая супруга, ответчица его родная бабушка, в комнате у бабушки они с истицей никогда не проживали, истице была оформлена только регистрация по адресу квартиры.

Третье лицо ФИО10 при решении вопроса полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате площадью 13,8 кв.м, во второй комнате проживает ФИО8, он свою комнату закрывает на замок, т.к. часто уезжает по работе на несколько дней, комната ФИО8 всегда открыта. Истицу в квартире он никогда не видел, с ДД.ММ.ГГГГ в моменты, когда он находится в квартире, истица не появлялась, во входную дверь никто не стучал, не звонил, скандалов, ссор относительно проживания в квартире при нем никогда не было.

Представитель третьего лица Администрации г/п Одинцово в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную 2-комнатную квартиру со смежными комнатами площадью 13,8 и 16,2 кв.м, комната 13,8 кв.м предоставлена ФИО10, комната 16,2 кв.м – ФИО8 По адресу квартиры, в комнате ответчика, зарегистрированы: наниматель ФИО8, внук ФИО2., правнуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, бывшая супруга внука ФИО7

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире как супруга ФИО5., брак между которыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании заочного решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана утратившей право на жилое помещение по указанному адресу и снята с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применен поворот решения суда, восстановлен регистрационный учет ФИО7 в спорном жилом помещении.

Ответчица пояснила, что внук с женой никогда не проживали с ней в квартире, истица была зарегистрирована, т.к. ей была нужна регистрация, фактически они проживали на съемной квартире, приезжали к ней (ответчице) в гости со своими детьми. После расторжения брака истица в квартиру вселиться не пыталась, проживала у своего мужа, отношения с истицей нормальные, но т.к. в настоящее время истица постороннее лицо, ответчица обратилась в суд с иском о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, только после решения суда истица пришла к ней и просила оставить в комнате свои вещи, про вселение не говорила. Также ответчица пояснила, что она никогда не возражала против того, чтобы истица проживала в квартире, истица сама не желает там жить, кроме того проживать совместно с истицей в одной комнате невозможно, нет возможности поставить отдельную кровать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 его хорошая знакомая, ответчику не знает, не видел, где фактически проживает истца не знает, где-то в АДРЕС, последний раз встречался с истицей в ДД.ММ.ГГГГ когда истица попросила сходить с ней на квартиру, т.к. ее не пускают, он согласился и вместе с истицей и ее подругой ходили на квартиру, адрес не помнит, он остался на улице, истица с подругой поднялась в квартиру, вышли минут через 20-30, сказали, что им не открывают. Также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. встретился с истицей на улице, она попросила сходить с ним по месту ее прописки, сказала, что ей не открывают дверь, он согласился, они пришли в дом, поднялись на этаж, позвонили в квартиру, но никто дверь не отрыл.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя после вступления в брак с ФИО5 при этом в спорную комнату в коммунальной квартире фактические не вселялась, проживала с супругом до расторжения брака в ином жило помещении. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в спорную комнату истица не вселялась, претензий по чинению ей препятствий не предъявляла, таким образом суд приходит к выводу, что истица имела иное постоянное место жительства. Как установлено в судебном заседании требования истицы о вселении и не чинении препятствий вызваны не нуждаемостью истицы в жилом помещении и отсутствия иного места жительства, а в связи с возникновением спора о праве пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что проживание истицы в одной комнате коммунальной квартиры совместно с ответчиком невозможно, в комнате отсутствуют условия для раздельного проживания истицы и ответчицы, которые в настоящее время не являются членами одной семьи, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не предъявляла требований о вселении в спорную комнату, поскольку имела иное место жительства, предъявление настоящего иска фактически связано не с нарушением права истицы на проживание, а в связи с возникновением спора относительно регистрации истицы в квартире, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3454/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.