Решение № 12-235/2018 12-26/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-235/2018

Дело №12-26(1)/2019г. 18.01.2019 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

его защитника - адвоката Нуркова Е.С., представившего удостоверение №73 и ордер №01,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что он не управлял автомобилем, а показания свидетелей, утверждающих обратное, являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, указывает на нарушение процедуры, а также неверное указание в протоколах времени и места применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что мировой судья необоснованно проигнорировал показания свидетелей защиты, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали изложенные в ней доводы, указав, кроме того, что отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; эвакуация автомобиля была проведена ещё до составления протокола о задержании ТС; инспектор, составивший процессуальные документы по делу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводил; протокол об административном правонарушении не содержит сведений и месте управления автомобилем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2018 г., усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об отстранении от управления ТС имеются сведения о его личном участии при применении мер обеспечения производства по делу. При возбуждении дела, указанные в этих материалах место, и время совершения административного правонарушения и составления протоколов ФИО1 не оспаривал, оснований сомневаться в подлинности подписей лица, привлекаемого к ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления с назначением наказания по делу мировым судьей учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя, помимо прочего, являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07.10.2018 г. в 19:05 час. сотрудником ДПС установлено нахождение ФИО1 в состоянии такого опьянения (л.д. 10); протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1 в тот же день в 17:15 час. на ул. Комсомольская с. Усть-Курдюм управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, о приборе, с помощью которого ФИО1 прошел такое освидетельствование, дате его следующей поверки, что свидетельствует о законных основаниях использования технического средства измерения. Объективных оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению в судебном заседании не установлено. Акт не содержит отметки о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, однако, суд принимает во внимание, что и при возбуждении, и в ходе рассмотрения настоящего дела он признавал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. Из её содержания усматривается, что ФИО1 по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено сотрудником полиции без участия понятых, но с применением видеозаписи, что отражено в акте освидетельствования и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Указанные в протоколах ФИО2 и ФИО4 были привлечены по делу фактически в качестве свидетелей, но не понятых, в связи с чем, этот довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанций ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являлись очевидцами факта управления автомобилем водителем ФИО1, имевшим явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели подтвердили правильность указания места и времени совершения правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Некоторые расхождения в их показаниях и показаниях допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО7 по поводу места составления процессуальных документов по делу - по мнению суда, являются не существенными и не влекут признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в отношении предмета доказывания, в целом, последовательны и подтверждаются иными материалами дела, кроме того, свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела.

Во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Совершение им административного правонарушения подтверждается и рапортом инспектора ДПС от 07.10.2018 г. (л.д. 12).

Таким образом, ставить под сомнение законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у суда оснований не имеется.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что в её присутствии в отношении ФИО1 никакие меры обеспечения производства по делу не применялись, однако, она заметила у него явные признаки алкогольного опьянения. Привлекая её в качестве свидетеля по делу, сотрудники полиции пояснили, что Шевчук управлял автомобилем ранее, передвигаясь по с. Усть-Курдюм. Наличие своих подписей в акте освидетельствования и протоколе о задержании автомобиля - ФИО4 подтвердить затруднилась, однако, по мнению суда, обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и отстранения последнего от управления таковым, на которые указывает сторона защиты, не влекут сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Такие обстоятельства могут являться основанием для проверки действий сотрудников полиции в ином порядке (напр.: дисциплинарном, уголовно-процессуальном), однако, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанных с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем - мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку такие показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания в суде как первой, так и второй инстанций самого ФИО1 о том, что водителем он 07.10.2018 г. не являлся, а процедура его привлечения к ответственности по делу нарушена - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они однозначно и достоверно опровергаются совокупностью приведенных выше других доказательств по делу.

Таким образом, ставить под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем, как и факт законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах, а также подвергать сомнению результат такого освидетельствования - у суда второй инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, и обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы защиты не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя, таким образом, о нарушении прав ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 22.11.2018 г.. без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 22.11.2018 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь