Приговор № 1-318/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-318/2023

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 28 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Алтыншиной М.Б.,

представителей потерпевшей Представитель потерпевшей 1,Представитель потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив стекло оконной рамы, незаконного проник в <адрес> откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, кофемашину <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, пароочиститель <данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день распивал спиртные напитки. В этот же день он решил похитить ценные вещи из <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Он знал, что она уехала в командировку, а у него не было денежных средств. Около 23 часов 00 минут того же дня он взял с собой туристический топор и лестницу, прошел через калитку на участок <адрес> по указанному адресу, подошел к окну, подставил лестницу, поднялся по ней и разбил принесенным с собой обухом топора стекло оконной рамы, перелез через образовавшийся оконный проем в <адрес>. Далее он прошел на кухню, снял со стены телевизор, за холодильником взял кофемашину, затем прошел в спальню, где взял пароочиститель. После чего он открыл дверь, выходящую на улицу, и стал переносить собранные им предметы по одному к себе на участок. ДД.ММ.ГГГГ он сказал своей сожительнице ФИО1, что у него есть предметы, которые необходимо сдать в комиссионный магазин, также ей сообщил, что данные предметы нашел. О том, что он их похитил, ФИО1 не говорил, сказал, чтобы она взяла свой паспорт, на что она согласилась. Он вызвал такси, в автомобиль которого загрузил пароочиститель и телевизор, и они поехали в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. За пароочиститель заплатили около 3000 рублей, за телевизор – 2000 рублей. Он расплатился за такси, после чего потратил денежные средства на алкогольные напитки, продукты питания. Кофемашиной он стал пользоваться сам, но когда ему понадобились денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он сдал кофемашину в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> за 4000 рублей, также на паспорт ФИО1 Он расплатился за такси, после чего потратил денежные средства на алкогольные напитки, продукты питания.

Помимо показаний ФИО3 событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшей 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> путем разбития окна незаконно проникло в дом, откуда тайно похитило кофемашину, стоимостью 20000 рублей, пароочиститель, стоимостью 10000 рублей, телевизор, стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО2 ходила к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проверки на сохранность имущества, где все было в целости и сохранности, уехала она оттуда около 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Представитель потерпевшей 1 и ФИО2 приехали в ее жилой дом, где обнаружили, что входная дверь в дом открыта, пройдя в дом, увидели разбитое окно. В ходе осмотра обнаружили, что из дома похитили: кофемашину <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, пароочиститель «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она несет расходы по аренде жилья, единственным источником дохода является заработная плата, половина которой уходит на оплату ипотеки, похищенные предметы были дороги как память после умершего супруга (т.1 л.д.95-96).

Представитель потерпевшей Представитель потерпевшей 1 суду показала, что ее бывшая свекровь Потерпевший №1 попросила ее и ФИО2 присматривать за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она уезжает на работу в <адрес> на длительный период. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 ходила по указанному адресу с целью проверки на сохранность имущества в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехали в дом Потерпевший №1, где обнаружили, что входная дверь в дом открыта, разбито окно. В ходе осмотра обнаружили, что из дома похитили: кофемашину, пароочиститель, телевизор.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 домой принес кофемашину, которую они сдали ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> за 4000 рублей, на ее паспорт, при этом ФИО3 ей пояснил, что кофемашину купил с рук подешевле у кого-то. Денежные средства они потратили на алкогольные напитки, продукты питания.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что слева расположено окно, которое разбито, общий порядок на кухне нарушен. Возле разбитого окна изъяты один отрезок СДП со следом подошвы обуви, один отрезок картона с фрагментом подошвы обуви (т.1 л.д.6-11).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло оконной рамы, он проник в <адрес>, откуда похитил: телевизор <данные изъяты>, кофемашину <данные изъяты>, пароочиститель <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-88).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137-139, 140-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 3500 рублей, стоимость кофемашины <данные изъяты> – 18000 рублей, стоимость пароочистителя <данные изъяты> – 5400 рублей (л.д.115-119).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. При этом его изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшей, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевшая не давала. При этом ФИО3 проник в дом заведомо с целью хищения.

Принимая во внимание размер дохода потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО3 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку тот извинился, возместил причиненный ущерб, они примирились.

Представители потерпевшей Представитель потерпевшей 1, Представитель потерпевшей ходатайство поддержали, согласившись на изменение категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, также указав, что просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, прекратив производство по уголовному делу, осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Защитник, адвокат Алтыншина М.Б. также согласилась с ходатайством, указав на то, что примирение достигнуто, ФИО3 не нуждается в отбывании наказания, баланс интересов соблюден, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель возразил заявлениям, считает необходимым отказать в изменении категории и прекращении дела.

В целях достижения конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела с связи с примирением сторон.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования), явку с повинной, возмещение причинённого ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении родителей, имеющих инвалидность.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, предоставление ему возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимого, так и характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

При этом суд считает достаточным возложить на ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленные им дни.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ договор купли-продажи, товарные чеки подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе судебного заседания потупило заявление от представителя потерпевшего об отказе от своих исковых требований в отношении подсудимого, поскольку последний возместил вред в полном объеме.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами договор купли-продажи, товарные чеки хранить при уголовном деле.

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова