Решение № 12-284/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-284/2025

№ 12-284\2025

31OS0000-01-2024-005938-93


Решение

город Белгород 11 февраля 2025года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием представителя АО «Авторемобъединения» ФИО1, начальника отдела экономического надзора и надзора за ГТС по Белгородсой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Авторемобъединение» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.02.2024г. АО «АРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением АО «АРО» подана жалоба, в которой они просят о его отмене.

В судебном заседании представитель АО «Авторемобъединение» доводы жалобы поддержал, пояснив, что в нарушение требований КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, в то время как подлежало рассмотрению мировым судьей.

Начальник отдела экономического надзора и надзора за ГТС по Белгородсой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании также полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности (подведомственности).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 данного Кодекса.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Как усматривается из представленных материалов дело об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом - начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Указанным обстоятельствам должностное лицо, при принятии настоящего дела к производству, оценки не дал, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, признав АО «Авторемобъединение» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Авторемобъединение» удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова