Решение № 7-78/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 7-78/2017

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2017 г. N 7-78/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова Ш.М. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

26 марта 2017 года УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину ФИО1 вменялось участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением ФИО1 устного замечания.

В поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе защитник Магомедов Ш.М. в интересах ФИО1, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Магомедов Ш.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в судебное заседании не явились, представив заявление от имени защитника Магомедова Ш.М. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью принятия участия в деле в указанный срок, по тем обстоятельствам, что ранее, с 15 по 19 мая, у него была запланирована поездка в город Москву и по этому случаю им приобретены авиабилеты в обе стороны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд признает причины неявки лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника Магомедова Ш.М. в судебное заседание неуважительными.

При этом суд учитывает, что запланированная защитником ранее поездка в г. Москву не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого ФИО1, либо направления для участия в судебном заседании другого защитника, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.

Кроме того, распечатка электронного билета приложенная к ходатайству защитника Магомедова Ш.М. об отложении судебного разбирательства, является ненадлежащим доказательством уважительности его неявки в судебное заседание, поскольку покупка авиабилета на определенный срок не исключает возможности оформления возврата билета до истечения даты его отправления.

В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что она 26 марта 2017 года в 18 часов 00 минут, находясь на Родопском бульваре г. Махачкалы, в нарушении ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 16 июня 2004 года, приняла участие в несанкционированном митинги, создавая помехи пешеходам.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт участия ФИО1 в публичном мероприятии подтверждаются протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ФИО1 участвовал при проведении несанкционированного публичного мероприятия (л.д. 5).

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни во второй ФИО1 не отрицал, что принимала участие в публичном мероприятии.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

При этом указанная предельная численность не может быть более ста человек.

Согласно части 3 статьи 4 Закона РД от 27.12.2012 г. № 98 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Республике Дагестан, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых в соответствии с частью 1.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона не требуется, составляет 100 человек.

Несмотря на то, что вышеназванный федеральный закон предусмотрел возможность упрощенного порядка проведения массовых мероприятий численностью до 100 человек, без предварительного уведомления органа исполнительной власти, ч. 5 ст. 4 Закона РД от 27.12.2012 г. № 98 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан» предписывает организатору публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников менее 100 человек, информировать об этом уполномоченный орган или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в силу вышеназванных положений федерального закона и закона Республики Дагестан, организатором публичного мероприятия ФИО3, при заявленной численности участников публичного мероприятия в количестве 99 человек, было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 26 марта 2017 года в специально отведенном месте, на территории Родопского бульвара, г. Махачкалы, перед Аварским театром, с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Данное уведомление о проведении публичного мероприятия в силу Закона Республики Дагестан от 27.12.2012 г. № 98 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан» не требовало его согласования, поскольку предполагало использование специально отведенного места для проведения публичного мероприятия и предельную численностью его участников - менее 100 человек.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия исполнителем не был нарушен, что в свою очередь исключает квалификацию действий участника публичного мероприятия ФИО1 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, предполагающей участие лица именно в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное публичное мероприятие, повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводимое публичное мероприятие каким либо образом препятствовало движению автомобилей или движению людей, в материалы дела не представлены.

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка действиям ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности.

Такие доказательства уполномоченным государственным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев