Решение № 2-6311/2017 2-6311/2017~М-6278/2017 М-6278/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6311/2017

Дело № 2-6311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО12 – ФИО1, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ..., доверенности, удостоверенной ИП ФИО5 от < дата >,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывая, что < дата > в 09.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Шкода Суперб, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бурханов ФИО14, который управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный номер ..., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ФИО6 подтверждается документами из ГИБДД ....

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

< дата > между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно платежному поручению ... ответчик произвел выплату в размере ... рублей, согласно платежному поручению ... ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Итого ... рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно Экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Экспертное заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил ... рублей.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За услуги оценки Истец оплатил ... рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ... рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за копирование документов в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф 50 % от суммы взыскания, расходы за ксерокопирование в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и на основаниях указанных в иске, показала, что в СК «Резонанс» за выплатой страхового возмещения не обращались, поскольку они обанкротились, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, показал, что изначально было два виновника ДТП, они оплатили 50 %, а сейчас оказалось, что виновник ДТП один, они оплатили, поскольку была установлена обоюдная вина, просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 09.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Шкода Суперб, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО8, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

< дата > г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), гражданская ответственность застрахована АО СГ «Уралсиб», согласно страховому полису серии ЕЕЕ ... от < дата >.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Резонанс».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после < дата >.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после < дата >.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от < дата > потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчик произвел выплату в размере ... рублей, согласно платежному поручению ... от < дата > ответчик произвел выплату в размере ... рублей. Итого ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

Вред истцу ФИО3 причинен в результате виновных действий двух водителей: ФИО6 и ФИО8

Таким образом, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность должны нести оба водителя.

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств того, что оплаченная часть страховой выплаты менее доли ответственности ответчика. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.

Часть ответственности должна нести страховая компания второго виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно ПАО СК «Резонанс».

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалах искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Резонанс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, то есть до обращения истца с данным иском в суд.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат взысканию и судебные расходы, произведенные истцом ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов