Решение № 12-203/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-203/2017

дело № 12-203/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.05.2017 года в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.02.2017 года в 19 часов 00 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, в которому он причастен чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 15.02.2017 года в 13 часов 00 минут около <адрес> ФИО1 произвел столкновение в транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что после ДТП со вторым участником ДТП – М. они договорились о возмещении последнему имущественного ущерба. Затем М. с места ДТП уехал. Затем он (ФИО1) выпил спиртное, полагая, что имеет на это право в связи с разрешением имущественного вопроса по ДТП. Но примерно через час приехал М. и сообщил, что цена возмещения вреда, на которую они договорились, низкая и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, провели ему освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Свидетель Д. жена ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель В. показал, что он видел, как после ДТП ФИО1 и второй участник ДТП договаривались о возмещении ФИО1 суммы причиненного вреда. На место ДТП приехал оценщик и оценил повреждения в сумме 25000 рублей. Он полагал, что сумма возмещения вреда составляет 15000 рублей, о чем сказал ФИО1 Затем ФИО1 сказал ему, что он договорился со вторым участником ДТП о сумме возмещения вреда и поставил автомашину в гараж. Затем он (ФИО2) ушел с места ДТП.

Из протокола допроса М. следует, что после ДТП он и ФИО1 обсуждали вопрос о сумме возмещения вреда, но не пришли к согласию, поэтому он сказал, что вызовет сотрудников полиции для оформления ДТП. Он не говорил ФИО1, что у него нет необходимости в оформлении ДТП. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии провели ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Он с места ДТП не уезжал, а ФИО1 поставил свой автомобиль в его гараж.

Свидетель Ч. показал, что по прибытии на место ДТП автомобиль М. находился на месте ДТП. ФИО1 не сообщал, что он употребил спиртное после того, как он и М. договорились о возмещении причиненного ущерба последнему. Результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено у последнего состояния опьянения. М. не говорил, что он не желает оформлять ДТП.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту, карточкой водителя, копией материала по факту ДТП.

Полученные при апелляционном рассмотрении дела доказательства: показания свидетелей Ч. и М. так же подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд не доверяет показаниям Д., являющейся женой ФИО1 и заинтересованной в результатах рассмотрения дела, а так же показаниям ФИО1 в части того, что М. сообщил о том, что у него нет необходимости в оформлении результатов ДТП в связи с согласием сторон о возмещении вреда последнему.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ч., показаниями М. от 25.07.21017 года, его показаниями, данными в день ДТП и показаниями ФИО1, данными в день ДТП, в которых он сообщил, что употребил спиртное после ДТП и не указывал на то, что М. и он пришли к согласию об отсутствии необходимости оформления документов по ДТП. Оснований не доверять показаниям Ч. и М. у суда оснований не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Указанные показания Д. и ФИО1 судом расцениваются желанием освободить последнего от ответственности.

Показания свидетеля С. не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку он сообщил только о разговоре сторон о возможном возмещении вреда.

То обстоятельство, что сообщение о ДТП получено в ГИБДД 15.02.2017 года в 13 часов 27 минут, а составление материалов ДТП началось в 19 часов 00 минут этого же дня, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрение в отношении него мировым судьей дела в его отсутствие являлось законным, поскольку ФИО1 извещался о составлении протокола и рассмотрении в отношении него дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, имеющиеся у мирового судьи на время рассмотрения дела, проверил все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Полученные судом апелляционной инстанции доказательства так же свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.05.2017 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Шичков