Решение № 2-1-745/2020 2-745/2020 2-745/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 9-84/2020~М-397/2020

2-1-745/2020

64RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении залога.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 приведенный выше автомобиль, вместе с которым были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взамен ФИО5 получила за проданный автомобиль денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в РЭО ГИБДД М МВД РФ «Балашовский» для регистрации права собственности, выданы истцу СТС, в ПТС внесены необходимые отметки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» за восстановлением утраченных документов на автомобиль стало известно о наложенном определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ запрете на регистрационные действия с транспортом, из документов выдана только его карточка учета. Решением все такого же суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо взыскания задолженности по кредитному договору с Тузовой (ФИО1) А.Н., обращено взыскание на спорный автомобиль. Указывает истец в иске, что при заключении договора он проявил необходимую осмотрительность: проверил паспорт продавца, правоустанавливающие документы на продаваемый автомобиль, по данным из официальных сайтов ГИБДД и Федеральной налоговой палаты автомобиль в розыске не находился, не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому считает себя добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога и освобождение имущества от ареста.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, присутствующий представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, по его объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен в простой письменной форме, утерян он со временем, также оказались утерянными в 2019 году переданный продавцом дубликат ПТС и переоформленное на истца СТС. Сам истец не проверял документ, на основании которого продавец ФИО5 стала собственником транспортного средства, ею он не представлялся. Также поведал представитель истца о заключении с ФИО5 одновременно двух договоров купли-продажи транспортных средств: спорного и принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, а также о данных в долг ФИО5 денежных средствах

Ответчик ФИО6 на разбирательство дела не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам того, что по условиям заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 договора автомобиль <данные изъяты> переходил в его пользование, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> – в ее пользование. Истцу передала все счета, по которым он должен был перевести оставшуюся часть кредита перед Банком ВТБ24. Позже автомобиль <данные изъяты> продан другому лицу, в целях экономии сделали это без перерегистрации транспортного средства на ее имя с участием ФИО3 Заверил ее истец, что все обязательства по погашению оставшейся части кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> им погашены полностью, о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербург ей стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. Считает надуманными доводы истца о незнании им о существующих ограничениях, наложенных Банком ВТБ24 на автомобиль.

Другой ответчик ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не обеспечили явку своих представителей на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений приведенных статей, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО5 в пользу ПАО «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ВТБ24 (ПАО), а именно спорное транспортное средство - Ниссан X-Trail 2.5 LE, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ВТБ 24 (ПАО) в залог автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства (далее по тексту ПТС) серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора); оригинал ПТС ФИО5 была обязана передать залогодержателю не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, не вправе она отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.3 договора).

В день принятия искового заявления Банка ВТБ24 к ФИО5 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, определением суда наложен запрет на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с учета спорного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше дела удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Банк ВТБ» заменен правопреемником - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в нарушение установленного договором залога запрета состоялось изменение собственника на основании договора БН от ДД.ММ.ГГГГ. В карточке учета транспортного средства также приведен иной номер ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм материального права однозначно следует, что именно на приобретателе заложенного имущества по возмездной сделке, лежит бремя доказывания своей добросовестности, то есть доказывания того, что он не только не знал, но и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В обоснование своих требований и утверждений о добросовестности приобретения транспортного средства истец представил в материалы дела лишь скриншот с сайта Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений (запрет на регистрационные действия) на оснований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в основание иска, что предпринимались меры к проверке чистоты сделки в момент ее совершения, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела ФИО5 заключает кредитный договор на покупку спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре залога искомого автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на предмет залога подтверждалось ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который она должна была передать залогодержателю ВТБ 24 (ПАО).

Став собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 распоряжается в пользу истца спорным имуществом уже через 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Перерегистрация сведений о новом собственнике автомобиля ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на государственный регистрационный учет предоставляется уже другой ПТС – серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2, что при приобретении означенного автомобиля ФИО5 передавала ФИО3 дубликат ПТС, из которого не возможно было не увидеть, что он от одной даты, что и договор, на основании которого ФИО5 стала собственником.

Как следует из представленной на запрос суда копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, его оригинал находится в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и из этого ПТС не усматривается, что ФИО5 переоформляла на себя транспортное средство, последняя запись о регистрации транспортного средства приведена ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 также следовало, что ФИО3 не проверял документ, на основании которого у ФИО5 возникла собственность на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ограничившись дубликатом ПТС.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом не проявление гражданином разумной осмотрительности при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. указывают на отсутствие добросовестности со стороны покупателя. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми документами на приобретаемый автомобиль, выяснение оснований возникновения у продавца права на него.

Установленные выше обстоятельства приобретения истцом заложенного автомобиля, а именно через короткий промежуток времени со дня его приобретения залогодателем, причем с учетом дубликата ПТС от одной даты, что и договор, на основании которого залогодатель стала собственником, очевидно должны были вызвать у его приобретателя – истца по делу сомнения в отсутствии ограничений на приобретаемое транспортное средство. Не в пользу добросовестности также свидетельствует факт того, что истцом не проверялся документ приобретения самой ФИО5 автомобиля.

Не может подтверждать добросовестность приобретателя факт отсутствия до сих пор уведомления о залоге спорного движимого имущества, поскольку, если бы и были со стороны ФИО3 действия по проверке сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества об автомобиле на период его приобретения, доказательства чему в виде нотариально удостоверенной выписки в суд не представлено, то не мог не осознавать новый приобретатель того, что регистрация уведомления о залоге могла и не состоятся ввиду незначительного периода времени со дня приобретения самими продавцом данной движимой вещи и распоряжением ею.

К тому же не располагает суд доказательствами о том, на основании какой сделки истец стал собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Не предоставлен стороной истца в распоряжение суда договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его утери. Утеряно, как следовало из объяснений представителя истца, и ПТС, и СТС.

В карточке учета транспортного средства иных слов кроме как договор БН от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, за истечением архивного срока хранения соответствующий документ не предоставлен РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» на запрос суда (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО6 сослалась на договор мены, в результате которого она передала ФИО3 свое транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взамен от него получила автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании с оговоркой того, что в один день заключены два договора купли-продажи.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 действительно был зарегистрирован <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ниспровергают позицию истца о его добросовестности приобретения спорного автомобиля письменные пояснения ответчика ФИО6, в которых она ссылается на надуманность доводов истца о незнании существующих ограничениях, наложенных банком ВТБ 24 на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, поскольку по условиям договора с ФИО3 за переданный ему автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, он должен был также погасить оставшуюся часть ее кредита.

Таким образом суд не усматривает из установленных по делу обстоятельств добросовестности в приобретении ФИО3 заложенного транспортного средства, а потому отсутствуют законные основания для прекращения залога и соответственно для снятия примененной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной меры – запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании добросовестным приобретателем отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 ноября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина