Решение № 2-5129/2020 2-5129/2020~М-4326/2020 М-4326/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5129/2020

дело № 2-5129/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006073-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность <адрес>7 от 16 августа 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей, указав, что 17 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом заключено кредитное соглашение № № по которому в соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В настоящее время Банк ОАО «УБРиР» имеет новое наименование ПАО КБ «УБРиР».

Согласно расчету полной стоимости кредита Приложения 1 к кредитному соглашению основная сумма кредита составляет 339 700 руб., проценты по кредитному соглашению 267 980 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета 2 436 руб., комиссия за предоставление услуг, в рамках пакета 900 руб., общая сумма платежей по кредиту 611 016,12 руб.

Положениями п. 3.7. кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего соглашения и составляет 7 269 руб.

Банком заемщику в день подписания кредитного соглашения был представлен график погашения по кредитному соглашению от 17.09.2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2016 года требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о ЗПП удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от 14 июля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2016 года изменено в части взысканного штрафа.

С учетом решения суда ФИО1 по состоянию на 16.07.2016 г. не имела задолженности по кредитному договору.

За период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 14 июля 2016 года ФИО1 добросовестно ежемесячно вносятся платежи по установленному графику по заключению судебного эксперта.

Согласно решению по делу от 24.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «УБРиР» о ЗПП при исполнении условий кредитного соглашения № № удовлетворены частично. Решением суда ПАО «УБРиР» обязано предоставить ФИО1 расчет полной стоимости кредитного соглашения № № от 17 сентября 2012 г., график платежей согласно заключению судебного эксперта от 15 октября 2018 года, составленного ООО «Агентство ПрофЭксперт»

Банк не предоставил заемщику новый график погашения кредитной задолженности, не предоставил перерасчеты аннуитетных платежей. Ответчик вынужден был производить оплату согласно решения суда, что подтверждается выпиской с расчетного счета и квитанциями об оплате.

Банк нарушил, не исполнил решение суда и в одностороннем порядке изменил график погашения задолженности по кредитному договору. Ответчиком незаконно поступающие периодические платежи направлены на погашение процентов за пользование кредитом. Заемщик неоправданно вынужден авансировать только проценты. В результате исполнения кредитного соглашения, в нарушение установленных правовыми актами правил ущемляют права потребителя, у заемщика возникли убытки.

С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы от 11.04.2016 г. по сентябрь 2019 г. истец осуществлял платежи согласно графика погашения кредитной задолженности; в настоящее время кредитная задолженность погашена заемщиком в полном объеме.

Сумма задолженности, указанная в выписке с расчетного счета, представленная банком является необоснованной.

ФИО1 просит суд признать обязательства по кредитному соглашению № № от 17 сентября 2012 года заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1 полностью исполненными, расторгнуть кредитное соглашение №№ от 17 сентября 2012 года, обязать ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» выдать справку о полном погашении кредитной задолженности.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчик ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Вместе с тем по правилам п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 17 сентября 2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD30010000001737, в соответствии с п.2.1 кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно расчету полной стоимости кредита Приложения 1 к кредитному соглашению основная сумма кредита составляет 339 700 руб., проценты по кредитному соглашению 267 980 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета 2 436 руб., комиссия за предоставление услуг, в рамках пакета 900 руб., общая сумма платежей по кредиту 611 016,12 руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых (п.6.2 Кредитного соглашения).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года (дело №) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя при исполнении условий кредитного соглашения №№ в составе аннуитетных платежей ущемляющих права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 440,70 руб., сумму в размере 7 884 руб. (за период с декабря 2015 г. по март 2016 г.) излишне уплаченной суммы по кредитному соглашению №№, почтовые расходы в размере 234,15 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 662 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить ФИО1 новый расчет полной стоимости кредитного соглашения № №, предоставить новый график платежей согласно приведенному расчету экспертом (л.9 заключения судебного эксперта, приложение № к заключению).

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 руб. 49 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от 14 июля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2016 года изменено в части взысканного штрафа.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года (дело №) постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя при исполнении условий кредитного соглашения №№ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки, причиненные уплатой излишне выплаченных процентов по кредитному соглашению, в размере 12 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить ФИО1 расчет полной стоимости кредитного соглашения № № от 17 сентября 2012 г., график платежей согласно заключению судебного эксперта № от 15 октября 2018 года, составленного ООО «Агентство ПрофЭксперт».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784,16 руб.»

Разрешая иск в части требований о признании обязательств по кредитному соглашению № № от 17 сентября 2012 года заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1 полностью исполненными; об обязании ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» выдать справку о полном погашении кредитной задолженности по кредитному соглашению № № от 17 сентября 2012 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом, суд учитывает следующее.

В п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы от 11.04.2016 г. по сентябрь 2019 г. ФИО1 осуществляла платежи согласно графику погашения кредитной задолженности, установленного вышеуказанным судебным актом; сумма задолженности погашена.

Банк не предоставил заемщику новый график погашения кредитной задолженности, не предоставил перерасчеты аннуитетных платежей. Ответчик вынужден был производить оплату согласно решению суда, что подтверждается выпиской с расчетного счета и квитанциями об оплате.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк развития и реконструкции» о признании обязательства по кредитному соглашению №№ от 17 сентября 2012 года заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1, полностью исполненными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного соглашения №№ от 17 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1, суд указывает следующее.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не представлено, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному соглашению №№ от 17 сентября 2012 года заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1, полностью исполненными.

Исковые требования о расторжении кредитного соглашения №№ от 17 сентября 2012 года, заключенного между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1 оставить без рассмотрения.

Обязать ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» выдать справку о полном погашении кредитной задолженности по кредитному соглашению № КD30010000001737 от 17 сентября 2012 года заключенному между ПАО «Уральский Банк развития и реконструкции» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 28.09.2020.