Решение № 12-22/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

№ 12 – 22/2018


РЕШЕНИЕ

село Майя 18 июля 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружий модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №, модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №. Исполнение постановления в части конфискации оружия возложено на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по РС (Я).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что собственником конфискованного оружия является Х., в связи с этим нарушено его право собственности, при рассмотрении дела мировым судьей его в судебное заседание не вызывали, его мнение не учитывалось.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и добавил, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признает, действительно без разрешений на ношение и хранение огнестрельных оружий хранил у себя в квартире № дом № <адрес> 2 оружия, принадлежащие Х. После охоты на уток Х. оставил у него эти оружия на хранение. Штраф он согласен оплатить. Но просит суд вернуть владельцу Х. эти 2 оружия, так как он не является собственником этих оружий. 1 оружие Х. купил в кредит.

Представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде согласилась с жалобой Метлицкого, так как действительно ФИО1 не является собственником этих оружий. В данное время эти 2 оружия находятся в полиции.

Свидетель Х. в суде показал, что он после охоты на уток оставил свои 2 огнестрельных оружия в квартире Метлицкого, так как не было автомашины. При проверке сотрудниками полиции выявлено, что его оружий в сейфе в доме не оказалось. Он объяснил сотрудникам, что оружия оставил Метлицкому. Его также привлекли к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. На эти оружия он имеет разрешения, просит вернуть ему его оружия, так как оружия дорогие, он их купил по потребительскому кредиту, который оплачивает.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передача, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила), согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует, что в период с 21 мая 2018 года по 02 июня 2018 года ФИО1 в гараже, а затем по месту своего жительства: <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона, п. 54 Правил, не имея специального разрешения на ношение и хранение огнестрельных оружий, незаконно хранил охотничьи гладкоствольные ружья марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие Х..

В присутствии двух понятых на основании ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельные оружия марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъяты у Х., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 3).

По данному факту 02 июня 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЛРР, объяснением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Х., объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без разрешений на ношение и хранение огнестрельных оружий хранил у себя в квартире указанные оружия, принадлежащие Х.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией огнестрельных оружий мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.

В то же время в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Согласно справки ЛРР ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, указанные огнестрельные оружия принадлежат Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, и он имеет разрешения на ношение, хранение этих оружий (л.д. 6).

Данная справка является достаточным и допустимым доказательством принадлежности указанных огнестрельных оружий лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении – Х..

При таких обстоятельствах, из судебного постановления подлежит исключению назначенное ФИО1 наказание в виде конфискации оружий модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, огнестрельные оружия модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у собственника Х. и хранятся в ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Таким образом, указанные огнестрельные оружия, изъятые по данному делу об административном правонарушении, подлежат возвращению законному владельцу Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде конфискации оружий модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №, модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №, изъятых по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить оружия модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №, модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № владельцу Х..

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина