Решение № 7А-331/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 7А-331/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. дело № 7А - 331/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

При секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 07 апреля 2017 года о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменено, и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО2 Серых Е.Н., считавшего решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт № от 31 марта 2017 года фиксации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящейся на 11 км.+300 м. дороги 27 ОП РЗ 27К-032 Родники-Курган, согласно которому зафиксировано движение без специального разрешения транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, с превышением допустимой высоты на 12,2 см., то есть с высотой 4.122 м., при разрешенной высоте 4.000 метра. При этом после установления превышения допустимой высоты транспортного средства техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство в нарушение требований п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2017 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» на взвешивание и измерение габаритов направлено не было, а параметры габаритов транспортного средства являются искаженными, поскольку получены от измерения движущегося транспортного средства, без учета состояния дорожного полотна, без учета особенностей транспортного средства.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности за события, выявленные 31 марта 2017 г. истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ФИО2 невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных органами ГИБДД доказательств недостаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. ФИО2 доказал, что принадлежащее ему транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм. Вмененного ему в вину правонарушение не совершал. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 г., оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья