Решение № 12-920/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-920/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ФИО4 – ФИО просит отменить его как необоснованное и незаконное, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола были нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ, поскольку при проведении ив отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу, понятые отсутствовали, в связи с чем, нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами составленные в отношении него протоколы.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО1, который доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что в ходе судебного заседания ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки второго понятого.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 на 30 км. автодороги <адрес>, осуществлял управление принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 21140», гос. номер. А536ЕТ 150, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГ на состояние опьянения лица.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствует расписка о их разъяснении, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО4 каждый раз разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечания на протокол судебного заседания не принесены, что свидетельствует о правильности его содержания.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, также как все процессуальные документы, составленные по выявленному сотрудником ГИБДД правонарушении в отношении ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, а также составление акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, сведения о которых и их подписи содержатся в обозначенных документах. При этом понятой ФИО6 был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил факт привлечения его для участия в качестве понятого.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры к вызову второго понятого ФИО2, также не может служить к отмене постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ у ФИО4 дополнений по исследованным материалам не поступило, в связи с чем, суд перешел к прениям, ходатайств о повторном вызове понятого ФИО7 не поступило. Не было заявлено ходатайство о вызове ФИО7 в судебное заседание и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО4 и его защитник суду не представили.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья Е.А. Трофимова