Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-3922/2023;)~М-2927/2023 2-3922/2023 М-2927/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-263/2024

Гражданское дело № 2-263/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-00


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-263/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору образовавшуюся с 10.04.2018 по 02.11.2020 в размере 151998,09руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239,96 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обосновании иска указано, что 10.04.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 60000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

30.10.2020 ООО МФК "Мани Мэн" уступило ООО «Коллекторское агентство "Альфа" права /требования/ по договору займа №, заключенного с ФИО1

02.11.2020 ООО Коллекторское агентство "Альфа" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" права /требования/ по договору займа №.

02.11.2020 ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" уступило права /требования/ по договору займа № ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на нормы 309,310,314,323,395, 810 ГК РФ и просят взыскать с ФИО1 задолженности по договору займа № образовавшуюся с 10.04.2018 по 02.11.2020 в размере 151998,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239,96 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель ООО "АйДи Коллект" не явился. Извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять с 08.08.2018.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что 10.04.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, согласно которому ООО МФК "Мани Мэн" предоставило ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 60 000 руб., на срок 98 календарных дней, (п.1.1 договора микрозайма), с начислением процентов: с 1 дня срока займа по 53 день срока займа /включительно/- 357,70 % годовых, с 54 дня срока займа по 54 день срока займа /включительно/- 237,80 % годовых; с 55 дня сроком займа по 97 день срока займа /включительно/0 % годовых, с 98 дня сроком по дату полного погашения займа- дата 357,70 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

30.10.2020 ООО МФК "Мани Мэн" уступило ООО «Коллекторское агентство "Альфа" права /требования/ по договору займа №, заключенного с ФИО1

02.11.2020 ООО Коллекторское агентство "Альфа" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" права /требования/ по договору займа №.

02.11.2020 ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" уступило права /требования/ по договору займа № ООО "АйДи Коллект".

Пунктом 13 договора потребительского займа установлено, что кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам.

В адрес ФИО1 02 ноября 2020 ООО "АйДи Коллект" направил уведомление о состоявшейся уступки прав требования.

При заключении договора дата ООО МФК "Мани Мэн" свои обязательства по договору займа перед заемщиком ФИО1 исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 60 000 руб. были получены ответчиком полностью, что подтверждается распечаткой SMS-сообщений.

Обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Судебный приказ от 06.12.2022 № 2-1768, выданный мировым судьей судебного участка №4 судебного района города Черкесска по заявлению ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 5266764, отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска, по заявлению ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности, последнее поступление денежных средств от заемщика произведено 31.07.2018 года в размере 2400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по кредиту должника ФИО1 следует, что ООО «Айдо Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 06.12.2022 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей 06.12.2022 года. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 02.07.2023 года судебный приказ отменен.

Суд считает, что течение срока исковой давности приостановлено с 06.12.2022 (дата вынесения судебного приказа) и продолжено после 02.07.2023 года (дата отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление подано истцом 26.09.2023 года, что подтверждается штампом суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты вынесения судебного приказа (06.12.2022) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (02.07.2023 года), равный 6 месяцам 28 дням, подлежит исключению из общего срока давности. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца продлевается на указанный период и составляет 3года 6 месяцев 28 дней.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока исковой давности, с указанием причин пропуска указанного срока, истцом суду не заявлено.

Как было указано выше, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Айди Коллект" не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 оставляются судом без удовлетворения, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "Айди Коллект" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4239,96 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. №., образовавшейся за период с 10.04.2018 по 02.11.2020 в размере 151998,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239,96 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.01.2024 года.