Решение № 12-2399/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-2399/2024

Судья Зарецкая С.П. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пташниковой Н.Н. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Ergashov Asilbek Kamoliddin ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Пташникова Н.Н. подала жалобу в Московский областной суд, просила изменить судебный акт, заменив назначенное ФИО1 у. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ наказанием в виде административного штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пташникова Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила изменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15:30 по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Мякинино, на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК «Квартал Строгино» выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО «МОТИФ», не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты привлекаемого иностранного гражданина; копией патента ФИО1 у., действующего на территории иного субъекта РФ; сведениями ЦБДУИГ и ГИСМУ; справками инспектора ОВМ; письменными объяснениями ФИО1 у.; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1 у.; рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра с фототаблицей.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 у. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 у. патента, действующего на территории иного субъекта РФ, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Ergashov Asilbek Kamoliddin ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан