Решение № 2-4717/2020 2-801/2021 2-801/2021(2-4717/2020;)~М-5681/2020 М-5681/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4717/2020

Дело № 2-801/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007304-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» (истец) обратилось в суд с названным иском, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 10.10.2012 в сумме 125 280 рублей 80 копеек, из которых: 115 280 рублей 80 копеек - основной долг, 10 000 рублей неустойка (снижена истцом добровольно). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2012 между ПАО «****» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 165 000 рублей сроком до 10.10.2017 с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита на условиях, предусмотренных договором, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

29.03.2016 между банком и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор цессии № 29032016/1 о переходе прав требований, в том числе, по данному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула отменен 10.09.2018. В период с 29.03.2016 по 20.11.2020 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 20 626,47 рублей, которая пошла в погашение процентов и основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте (с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 307 рублей 69 копеек, в том числе: 113 307 рублей 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 10 000 рублей - неустойка.

В связи со сменой фамилии определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2021, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

Представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что с 2012 по 2014гг. оплачивала ежемесячно по 5 000 рублей ПАО «Сбербанк России», после осталась без работы, в связи с чем, обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рефинансировании, но ей было отказано. Сумму основного долга не оспаривала, указанного в уточненном иске, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материально положение. Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности не оспаривала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ОАО «****» (в настоящее время - ПАО) и ФИО2 (впоследствии фамилия изменена на «Шутова») на основании заявления последней заключен кредитный договор ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен графиком платежей (п.3.1 договора), подписанным сторонами, согласно которому размер ежемесячного платежа заёмщика по кредиту составлял 4 891 рубль 45 копеек (последний платеж - 4812,39 рублей 10.10.2017г.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика оговоренную условиями договора сумму, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29.03.2016 банк переуступил права кредитора по договору с ответчиком ООО «Траст-Западная Сибирь» путем заключения договора уступки прав (требований) № 29032016/1.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из содержания п. 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заемщик дала свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному с банком кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требования образовавшейся по договору *** от 10.10.2012 задолженности.

За период с 10.10.2012 по 10.10.2017 задолженность составила 125 280 рублей 80 копеек.

Согласно исковому заявлению, в период с 29.03.2016 по 20.11.2020 в погашение задолженности зачислена сумма в размере 20 626,47 рублей, которая пошла в погашение процентов и основного долга.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом применения срока исковой давности, задолженность ФИО1 с 21.10.2014 по 10.10.2017 составила 123 307 рублей 69 копеек, из них 113 307 рублей 69 копеек - основной долг и 10 000 рублей неустойка (неустойка снижена истцом с 14445,25 рублей на основании ст.333 ГКРФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумму основного долга (113 307,69 по уточненному иску) не оспаривает.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении, представленные в подтверждение материального положения документы, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, как и для ее дальнейшего снижения, у суда не имеется.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 15 копеек (из цены уточненного иска 123 307,69).

Государственная пошлина в размере 39 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу налоговым органом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная (3705,62-3666,15).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2012 года по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 114 107 рублей 69 копеек, в том числе: 113 307 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 800 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3666 рублей 15 копеек, всего взыскать 117 773 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» уплаченную государственную пошлину в размере 39 рублей 47 копеек по платежному поручению № 4155 от 25.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.