Решение № 2-3959/2024 2-614/2025 2-614/2025(2-3959/2024;)~М-2572/2024 М-2572/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3959/2024

Дело № 2-614/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003969-48


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 060 600,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 503 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., банковскую комиссию при оплате экспертизы в размере 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого, ФИО3 передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока аренды, автомобиль возвращен не был и находился в пользовании ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 58 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета договора аренды - автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7, в ходе административною расследования установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - № со скоростью необеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета особенностей т/с, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, допустила наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП, указанный автомобиль и ограждение получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что на основании договора аренды, компенсация причиненного вреда возлагается на ФИО4, и на ФИО2, поскольку она является непосредственным причинителем вреда.

С целью определения размера материального вреда, как собственнику автомобиля, была проведена экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 060 600 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб., комиссия банка 100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО10 предоставлено заявление о рассмотрении в отсутствие, причин не явки остальных участников процесса, суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 58 мин. по адресу: <адрес>А, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, не уступил дорогу т/с VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего т/с VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № потеряла управление над транспортным средством и допустила наезд на пешеходное металлическое ограждение, после чего неустановленный водитель управляя не установленным т/с скрылся с места ДТП, участником которого он является. В результате ДТП т/с VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком <***> и металлическое ограждение получили механические повреждения.

В ходе административного расследования была проведена работа по установлению водителя и транспортного средства, допустившего ДТП, однако установить лицо, скрывшееся с ме6ста ДТП, не представилось возможным. После оформления ДТП владельцем т/с была предоставлена видеозапись, изучив которую было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла т/с VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за т/с, без учета особенностей т/с, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего допустила наезд на пешеходное ограждение, в результате ДТП VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № и пешеходное ограждение получило механические повреждения. Второй участник ДТП отсутствует исходя из предоставленной видеозаписи.

Так в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленных сведений отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. №, VIN: №, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, поскольку заключен договор аренды, то есть ФИО4, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, из Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 1.1 ФИО3 (арендодатель) передает в аренду, а ФИО4 (арендатор) принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №.

По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство срок на 4 суток с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, арендатор в свою очередь осуществляет арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Пункт 8.11 Договора аренды предусмотрено, что арендатор компенсирует понесенный арендодателем ущерб в полном объеме, если в момент ДТП арендатор, либо его представитель, либо иное лицо, управляющее т/с, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также в случае если указанные выше лица допустили грубые нарушения ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на полосу встречного движения, совершение ДТП и скрытие с места их совершения, нарушение правил обгона и выезда на встречную полосу движения; пересечение сплошных линий разметки; проезд на запрещающие знаки; нарушение правил прохода пешеходов; создание аварийных ситуаций и т.д.).

Разделом 13 Договора аренды, сторонами оговорен лица допускаемые к управлению транспортным средством, поскольку п. 13.1 остался сторонами не заполнен, к управлению транспортным средством допускается только ФИО4, что следует из раздела 13 Договора аренды (лица, не указанные в настоящем Договоре, к управлению автомобилем не допускаются.).

Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7, в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета особенностей т/с, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с. допустила наезд на пешеходное ограждение. В результате ДТП указанный автомобиль и ограждение получили механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечение срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ФИО4 каких-либо сведений о выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Следовательно, суд приходит к выводу о возложения обязанности о возмещении причиненного ущерба исключительно на ответчика ФИО4

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № составила 1 060 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 594 800 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения вреда.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы в размере 1 060 600,00 руб. в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба.

При этом, как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды если в результате повреждения или технической неисправности т/с не может двигаться самостоятельно, арендатор собственными силами обязуется обеспечить доставку т/с в указанное арендодателем место. Если для эвакуации т/с арендатор прибегает к помощи арендодателя, то арендатор обязан оплатить понесенные арендодателем расходы согласно выставленного счета.

Таким образом расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства ФИО3 также являются причиненным ущербом, что предусмотрено Договором аренды транспортного средства, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом на сумму 13 503 руб., договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и его представителем ФИО10, расписка о вознаграждении свидетельствующая, что истце передал денежные средства, а ФИО10 по договору оказанию юридических услуг их получил в размере 30 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату стоимости проведения экспертного заключения в размере 10 000 руб., комиссия банка 100 руб., свидетельствующий об уплате услуг эвакуации транспортного средства, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО9 в которой указана стоимость нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 503 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела), суд определил, что с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При рассмотрении требования о взыскании комиссии банка в размере 100 руб., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания издержек в размере 100 руб. за уплату комиссии банка.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный ущерб транспортному средству в размере 1 060 600 (один миллион шестьдесят тысяч шестьсот) рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, также судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 13 503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля, затрат на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е. Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.