Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело №2-1710/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 июля 2013 года между ОАО «ЛСР.Железобетон-Север» и ответчиком был заключен договор №034/15Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме. 16 июля 2014 ода между ОАО «ЛСР.Железобетон-Север» и истцом заключен договор цессии, которым истцу переданы все права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору. Ответчик, в нарушение 3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнил, квартира была передана лишь 12.11.2015 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2014 ода, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2015 года по 12.11.2015 года в размере 170260 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2 и п.3.2.1, не был нарушен: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 года, п.3.2 планируемый срок завершения строительства установлен 1-2 квартал 2015 года, а п.3.2.1 установлен шестимесячный срок передачи объекта со дня получения разрешения на строительство, ввиду чего, с учетом совокупного толкования положений договора (п.3.2 и п.3.2.1) предельным сроком передачи квартиры являлось 31.12.2015 года, в то время как квартира была передана истцам 08.09.2015 года. Факт причинения морального вреда истцам не доказан, ввиду чего в данной части требования не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, намерения выполнить обязательства по договору и принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой доказательствами несоразмерности неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период; несоразмерность убытков может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ОАО «ЛСР.Железобетон-Север» и ответчиком был заключен договор участия №034/15Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме. 16 июля 2014 года между истцом и ОАО «ЛСР.Железобетон-Север» заключен договор цессии, которым все права и обязанности участника долевого строительства по договору №034/15 переданы истцу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы обратилась с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2015 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства, а также срока исполнения обязанности по передаче объекта – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства получено застройщиком 25 декабря 2014 года; квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 ноября 2015 года.

Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатации 25 декабря 2015 года, ответчику надлежало исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1 Договора по передаче объекта, не позднее 25 июня 2015 года, однако акт приема-передачи составлен сторонами 12 ноября 2015 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 26.06.2015 года по 12.11.2015 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 26.06.2015 года по 12.11.2015 года.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составляет 170260 рублей. При начислении неустойки истцом приняты ставки рефинансирования, действующие в период неисполнения обязательства, однако в соответствии с действующим законодательством применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства – 12.11.2015 года; также истцом исчислена неустойка, включая 25.06.2015 года, в то время как неустойка начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства; кроме того. истцом указано на взыскание неустойки за просрочку в количестве 110 дней, в то время как просрочка за указанный истцом период составляет 140 дней. При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта истцам составляет 213084,67 рублей ((2075500 (цена договора)*140 (количество дней просрочки)*11% (действующая ставка на день исполнения)*2/300).

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости толкования условий п.3.2 и п.3.2.1 Договора в совокупности, что свидетельствует об отсутствии наушения срока передачи объекта со стороны застройщика являются необоснованными, поскольку ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 ст.8 указанного Федерального закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу ст.8 ч.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, и именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию в данном случае определяет начало течения установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с подп.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, во исполнение требований закона, указанных в ст.4, ст.8, стороны предусмотрели п.3.2.1, устанавливающий срок передачи объекта участнику долевого строительства и пришли к соглашению по данному сроку, исчисляемому как в силу закона, так и договора, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 25.12.2014 года.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период нарушения, его характер и последствия, срок окончания строительства, указанный в договоре, на который рассчитывал сам истец, и досрочное исполнение обязательств ответчиком по вводу объекта в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является очевидно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки к расчетам по ст.395 ГК РФ и средним ставкам по кредитам, вкладам. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((120000+15000)*50%) в размере 67500 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 67500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья