Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-6469/2017 М-6469/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2 – 1710/2018 19 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в размере 124 105 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682,1 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с 16 часов 00 минут 04 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2015 года в результате инцидента, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, дом 1, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М12-406381 от 11 февраля 2015 года) автомобиль марки ВОЛЬВО, регистрационный знак <№>. В соответствии с материалами уголовного дела ответчик совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: две передние фары транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 124 105 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017288 от 16 декабря 2015 года. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 16 часов 00 минут 04 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2015 года в результате инцидента, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, дом 1, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» (договор страхования № М12-406381 от 11 февраля 2015 года) автомобиль марки ВОЛЬВО, регистрационный знак <№>.

В соответствии с материалами уголовного дела ответчик совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: две передние фары транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 124 105 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017288 от 16 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 105 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» убытки в размере 124 105 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,1 рублей, всего в общей сумме – 127 787,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 июня 2018 года