Решение № 2-1165/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2019 года дело № 2-1165/2019

66RS0007-01-2018-003165-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 20.10.2017, срок действия пять лет), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.08.2018, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04, предметом которого являлось выполнение истцом работ по антикоррозийной защите на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ» в составе 11 человек, а ответчик обязался предоставить все необходимые материально-технические ресурсы и оплатить выполненные работы. 25.09.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 214 от 21.09.2016, по которому ответчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда. 26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по погашению финансовой задолженности за фактически выполненный объем работ за период с 11.08.2016 по 25.09.2016 на сумму 1 407 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 941 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей 00 копеек.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика за фактически выполненный объем работ в период с 11.08.2016 по 25.09.2016 суммы 888 100 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 в сумме 175 579 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 518 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично. В судебном заседании и в дополнительных объяснениях (л.д.93), указал, что действительно между сторонами заключен договор подряда № 04, бригадой истца выполнялись работы в период с 12.08.2016 по 20.09.2016, что подтверждается подписанным ФИО4 и представленным в ООО «Берген» табелем учета рабочего времени. Всего бригадой отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате ФИО1 за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб). Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка от 21.10.2016, 100 000 руб.-расписка от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка от 29.11.2016. Сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады ФИО1, на карты Сбербанка, сведения о которых представлены ФИО1 Итого считает, что задолженность ООО «Берген» перед ФИО1 за выполненное по договору подряда № 04 составляет сумму 296 050 руб., исходя из расчета 935 000 руб. -200 000 руб.- 100 000 руб.- 219 400 руб.- 119 550 руб.= 296 050 руб. Имеющиеся в материалах дела документы, а именно табель учета рабочего времени (л.д.17-20) содержат недостоверные данные, подписаны ФИО1 в одностороннем порядке и направлены на искусственное завышение размера задолженности ответчика перед с истцом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ» в составе 11 человек, а ответчик обязался предоставить все необходимые материально-технические ресурсы и оплатить выполненные работы (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5.1 договора, истцу установлено вознаграждение в размере 2 500 рублей 00 копеек в сутки.

В соответствии с п. 2.2. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком за нарушение п.п. 3.2.3. настоящего договора.

В силу п. 3.2.3. договора, подрядчик обязан полностью выполнять все требования и условия настоящего договора. 21.09.2016 в адрес истца направлено письмо № 214 от 21.09.2016, в соответствии с которым ООО «Берген» уведомило истца, что договор подряда № 04 от 10.08.2016 считать расторгнутым с 21.09.2016 в соответствии с п. 2.2. настоящего договора (л.д. 15).

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 с требованием по погашению задолженности за фактически выполненный объем работ за период с 11.08.2016 по 25.09.2016 на сумму 1 407 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

В материалы дела представлено гарантийное письмо, которым ответчик ООО «Берген» гарантировал произвести оплату задолженности в размере 455 000 рублей 00 копеек по договору № 04 от 10.08.2016 с ФИО1 до 30.11.2016 (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не оплатил истцу денежные средств, в полном объеме, за выполненные работы, в соответствии с условиями договора подряда № 04 от 10.08.2016.

Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка ФИО1 от 21.10.2016, 100 000 руб.- расписка ФИО1 от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка ФИО1 от 29.11.2016.

В судебное заседание ответчиком представлены подлинники расписок от 21.10.2016, 11.11.2016, 29.11.2016, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

ФИО1 указано, что за период с 11.08.2016 по 20.09.2016 общая сумма работ составила сумму 1 407 500 руб., выплачено в пользу истца по трем распискам 519 400 руб., сумма задолженности составляет сумму 888 100 руб.

Ответчиком указано, что всего бригадой отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате ФИО1 за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб). Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка от 21.10.2016, 100 000 руб.-расписка от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка от 29.11.2016. Сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады ФИО1, на карты Сбербанка, сведения о которых представлены ФИО1 Итого задолженность ООО «Берген» перед ФИО1 за выполненные работы по договору подряда № 04 от 10.08.2016 составляет сумму 296 050 руб., исходя из расчета 935 000 руб. -200 000 руб.- 100 000 руб.- 219 400 руб-119 550 руб.= 296 050 руб.

В материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени (л.д.17-20), которые подписаны ФИО1, подпись представителей ответчика на указанных документах отсутствует, также отсутствует печать организации, в связи с чем суд не может принять указанные документы, как доказательство по настоящему делу, так как они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в силу ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела приобщен подлинник табеля учета рабочего времени с 12.08.2016 по 20.09.2016 (л.д.106), ответственным лицом указан ФИО1, имеется подпись. В судебном заседании истец не оспаривал, что на табеле учета рабочего времени имеется его подпись, указанный табель им представлялся в ООО «Берген».

Таким образом, суд проанализировав представленные доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что всего бригадой ФИО1 отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате ФИО1 за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб) за период с 12.08.2016 по 20.09.2016.

Доказательств того, что истцом выполнены работы на большую сумму по договору подряда № 04 от 10.08.2016, ФИО1 и его представителем ФИО2, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В судебном заседании истец отрицал факт того, что ООО «Берген» сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады на карты Сбербанка, по его просьбе. Истцом указано, что работники которые входили в его бригаду в иной период времени, выполняли работы непосредственно по поручению ООО «Берген».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что сумме 119 550 руб. получена истцом в счет исполнения договора подряда № 04 от 10.08.2016, таким образом, указанная сумма не может быть исключена из суммы долга ООО «Берген» перед ФИО1 по договору подряда № 04 от 10.08.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Берген» по договору подряда № 04 от 10.08.2016 перед истцом, составляет сумму 415 600 руб. (935 000 руб.- 519 400 руб. (сумма получена по трем распискам)) за период с 12.08.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 подлежат удовлетворению в сумме 82 164 рубля 98 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

415 600

27.09.2016

31.12.2016

96

10%

366

10 900,98

415 600

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 678,36

415 600

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 996,59

415 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 055,52

415 600

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 325,38

415 600

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 064,91

415 600

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 602,91

415 600

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 941,65

415 600

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 586,68

415 600

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

14 446,37

415 600

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 771,15

415 600

17.12.2018

28.01.2019

43

7,75%

365

3 794,48

Итого:

854

8,45%

82 164,98

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 146 рублей 26 копеек (л.д. 6-7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 177 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берген» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору подряда № 04 от 10.08.2016 в размере 415 600 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 в размере 82 164 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова