Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-2427/2025;)~М-2203/2025 2-2427/2025 М-2203/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004318-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием представителя истца ФИО14 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО16 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации г.о. Кинешма о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена ФИО16.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принято наследство после смерти своей матери ФИО6, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО14 в указанном доме зарегистрирована и постоянно проживает с 1997 года. Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда по гражданскому делу №.

С момента регистрации и постоянного жительства, как и впоследствии с принятия наследства вышеуказанных долей, а, именно, с 1997 года, ФИО14 лично использует и содержит, и оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №. Как известно ФИО14, собственник 1/3 доли, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная доля на момент начала её использования никем не использовалась и не обслуживалась по своему назначению, собственника этой доли ФИО14 за период с 1997 года никогда не видела, никто, кроме неё, на земельном участке и в доме за этот период не появлялся.

Указала, что с момента регистрации и вступления в наследство, вышеуказанное недвижимое имущество, по настоящее время (ноябрь 2025 года) истец использует целиком, по назначению: постоянно проживает в доме; имеет регистрацию; хранит там личные вещи; обслуживает, как земельный участок, так и жилой дом целиком; осуществляет, по мере необходимости, ремонт всего жилого дома, а также и забора по всему периметру земельного участка; в летний период времени на всем земельном участке выращивает ягоды и овощи; своевременно обкашивает его; земельный участок и жилой дом находятся на полном содержании и в пользовании истца.

С момента приобретения и по настоящее время, истец считает указанную недвижимость целиком своей собственностью, открыто, добросовестно содержит её и выполняет свои обязанности как собственник всего данного имущества.

Истец, никогда не скрывала факт наличия, владения и содержания ею всего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Все соседи и жители соседних домов и соседних земельных участков знали, что истец приобрел данное недвижимое имущество в целом виде, является его собственником и собственными силами и средствами содержит его в пригодном для его целей и использовании виде. Никто претензий с момента приобретения и по настоящее время к истцу не предъявлял о том, что она владеет и пользуется целиком данным земельным участком и жилым домом. В течение всего срока владения имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на доли в имуществе никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования долями в имуществе не заявлялись.

ФИО14 владеет оставшимися долями в имуществе открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагает, что владеет имуществом как его полноправный собственник. Полагает, что поскольку она владеет всем жилым домом и земельным участком, длительное время, более 20 лет, то приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательской давности

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

- признать за ФИО14 в силу приобретательной давности право собственности на имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общая площадь жилого №, кол-во этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровая стоимость всего №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО15.

Представитель истца ФИО14 – ФИО15 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что семья ФИО14 на протяжении 20 лет и до настоящего времени, владеет, пользуется спорной долей дома, ФИО14 несет расходы по её содержанию, производит необходимые ремонтные работы.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ (на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) представила возражения, относительно заявленных исковых требований, указав, что о существовании какого-либо имущества, оставшегося после смерти отца, ей неизвестно, к нотариусу она не обращалась. В дальнейшем, после отложения судебного заседания и направления в её адрес извещения с предложением дать письменные либо устные пояснения по поставленным судом вопросам, ответчик ФИО16 свои возражения не поддержала, иных ходатайств и заявлений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отложении судебного заседания, не просила.

Ответчик Администрация г.о.Кинешма своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО14 – ФИО15, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО15, показания свидетелей, изучив фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме и его регистрации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.17,51-52).

Ранее собственником вышеуказанного жилого дома являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из актовой записи, представленных Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, а также полученных из материалов наследственного дела, наследниками ФИО4 являлись: ФИО5 (муж), ФИО2 (сын), ФИО6 (дочь).

После смерти ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, перешло к ФИО5 и ФИО2 в равных долях (по 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения доли домовладения, подарил 1/6 долю в принадлежащем ему на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, ФИО5.

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ завещал 2/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>), <адрес> дочери - ФИО6 (мать истца), которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия ФИО14, наследства открывшегося после смерти матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому муж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками ФИО6 и каждый в равных долях (1/3) наследуют имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО14 4/9 (каждый по 2/9) доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, основанием регистрации перехода права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности за истцом ФИО14 явились: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (л.д.70).

Наследственных дел к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.48).

Согласно сведениям из актовых записей, представленных Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, ФИО2, имеет дочь ФИО2 (после заключения брака «Циндренко») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела установлено, что супруга ФИО2 – ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. У ФИО9 имеется дочь от первого брака с ФИО10 – ФИО23 (после заключения брака «ФИО25», брак заключен во Франции) ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные записи актов гражданского состояния на имя ФИО19 в органах ЗАГС не найдены.

Наследственных дел к имуществу ФИО9 не заводилось (л.д.48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из ЕГРН, собственником недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО14 (истец), 2/3 доля в праве, право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано (л.д.51-52).

Установлено, что истец, а также её дочь ФИО20 с 1997 года состояли на регистрационном учете в спорном помещении, ФИО14 является единоличным владельцем спорного жилого дома, и до настоящего времени владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, как своим собственным (более 18 лет). Никто не оспаривает её право на данную недвижимость.

ФИО2 как при жизни, так и его супруга ФИО9, и дети, в том числе, ответчик ФИО16 (дочь ФИО2), после смерти ФИО2 интереса к спорной доле не проявляли, обязанностей по ее содержанию не исполняли, каких-либо прав на нее не заявляли, таким образом, полностью устранились от владения данным имуществом.

Указанное также подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей.

В частности, свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания показала, что является дочерью истца ФИО14, спорный дом строил её прадед, потом он достался бабушке, потом маме, мама ухаживает за домом более 20 лет, он находится в пригодном для проживания состоянии, ФИО2 – это сводный брат её бабушки, она его не помнит, знает, что у него есть дочь ФИО11, но она к ним не приезжает. Указала, что, со слов мамы, ей известно, что похоронам ФИО2 занималась её бабушка ФИО6, в настоящее время за его захоронением следит их семья.

Свидетель ФИО8 (брат истца), допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сестра ФИО3 проживает в спорном доме, она его сама поднимала, проводила отопление, водоснабжение. Указал, что когда ФИО2 умер, его хоронила его мама, дочка ФИО2 не приезжала на похороны. Истец ухаживает за всем домом в целом, дом жилой, в хорошем состоянии.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются достоверными, соответствуют друг другу и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственностина имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе отправасобственности о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срокаприобретательнойдавностис момента истечения срокадавностидля истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормыоприобретательнойдавностиявляется возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у негоправасобственностина данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновенияправасобственности всилу приобретательнойдавности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такогоправа, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновениеправана которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с искомопризнанииправа всилу приобретательной давности является следствием осведомлённости давностного владельца об отсутствии у негоправасобственности.

Факт владения истцом 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1997 года никем не оспаривался, в том числе, и ответчиком ФИО16.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец длительное время владеет спорной долей в доме, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, постоянно проживает в доме, имеет регистрацию, хранит там личные вещи, обслуживает, как земельный участок, так и жилой дом целиком, осуществляет по мере необходимости ремонт всего жилого дома, ухаживает за земельным участком и забором вокруг него. Земельный участок и жилой дом находятся на полном содержании и пользовании истца.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером – №, общей площадью 47,9 кв.м., этажей -1, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Идентификаторы:

Истец ФИО14 - №

Ответчик Администрация г.о. Кинешма – №

Ответчик ФИО16 – №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.