Апелляционное определение № 33-17995/2025 33-384/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Никонорова Е.В.

УИД:61RS0006-01-2025-001278-95

Дело № 33-384/2026 (33-17995/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.,

при помощнике судьи Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 30.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Некст, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и Субару Импреза, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, истца в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю механических повреждений.

06.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения и просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС.

Заявление истца ответчиком было проигнорировано, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121700 руб.

Не согласившись с её размером, 13.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате убытков следствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ТС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-4093/2010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за независимой экспертизой, заключением которой от 13.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Субару Импреза» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 394100 руб.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 278300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период 22.11.2024 по 18.03.2025 в размере 226200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 31.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 – недействительным.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 278300 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.11.2024 по 18.03.2025 в размере 226200 руб., штраф в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 19.03.2025 и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 173800 руб. В остальной части иска отказано.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1768/2025 перечислены со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18090 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рамках договора ОСАГО следует руководствоваться Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а оценка ущерба должна определяться по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. При недостаточности суммы страхового возмещения истец имеет право взыскать убытки с причинителя вреда. В связи с чем полагает, что взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам является нарушением норм законодательства, является необоснованным.

Апеллянт указывает, что оснований для признания соглашения от 30.10.2024 недействительным не имелось, поскольку страховщик исполнил волю истца, а предъявление соответствующих требований связано исключительно с желанием истца получить штрафные санкции. Полагает, что страховщик не изменял натуральную форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке, а действовало в рамках соглашения о форме страхового возмещения, подписанного сторонами. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору ОСАГО в полном объеме, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Суд не мотивировал взыскание неустойки и штрафа на неподлежащую взысканию сумму страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2, в которых истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель Некст, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

31.10.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

31.10.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым сторонами определена форма возмещения путем выдачи потерпевшему страховой выплаты перечислением на банковский счет.

05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, указано о наличии выявленных повреждений.

06.11.2024 истец направила ответчику заявление о смене формы возмещения, в котором просила САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА соответствующую требованиям закона об ОСАГО, в случае невозможности выдачи направления произвести выплату суммы без учета износа по среднерыночным ценам.

12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, обосновав тем, что в первоначальном заявлении потерпевшей выражена воля заявителя на получение страхового возмещения, в связи с чем ей произведена выплата страхового возмещения в размере 121700 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (т. 2 л.д. 100-101).

13.11.2024 истцом направлена претензия с требованием о выплате убытков, рассчитанных в соответствии с методическими рекомендациями и неустойки от суммы надлежащего возмещения.

19.11.2024 страховщиком было отказано в удовлетворении требования истца.

По данному обстоятельству истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-4093/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2025 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».№ 400-НС от 14.07.2025, повреждения автомобиля «Subaru XV» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра № ПР15015638 от 05.11.2024 и в акте осмотра «1-13.03/2025 от 25.11.2024 образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru XV» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования, после ДТП, произошедшего 30.10.2024 составляет: без учета износа – 404500 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа – 253200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,927,929,943,1046,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о взыскании разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре за вычетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, в размере 282800 руб. из расчета 404500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 121700 руб. (выплаченное страховое возмещение), однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 278300 руб., то суд в порядке ст.ст. 39,196 ГПК РФ удовлетворил данное требование в указанном размере, а также взыскал с ответчика неустойку за период с 22.11.2024 по 18.03.2025 в размере 226200 руб., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 97500 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 19.03.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 173800 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,103 ГПК суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на иное толкование норм страхового и гражданского законодательства, подлежат отклонению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия», в котором в графе 4.2 отсутствует волеизъявление о выборе формы страхового возмещения (1 т. л.д.215-216).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет истца в ПАО Сбербанк. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, иного варианта получения страхового возмещения, а именно в натуральной форме, а потому подписание им этого соглашения нельзя квалифицировать как согласие на получение денежной суммы, заведомо недостаточной для его проведения, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения, тем более, что еще до выплаты страховой суммы ответчиком истец четко и однозначно выразил свою волю на отказ от этого соглашения и заявил о желании получить выплату в форме восстановительного ремонта. Поэтому суд первой инстанции верно установил основания для признания такого соглашения недействительным. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают. Тот факт что соглашение, направленное на уменьшение суммы, подлежащей выплате потребителю, нарушает права последнего, является очевидным, а потому ничтожно.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствовала о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушении прав заявителя при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом. В связи с этим, суждения апеллянта о том, что предметом соглашения являлось изменение формы возмещения, и как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте, а страховщик исполнил волеизъявление истца, не нашли своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Страховой компанией не было выдано направление ремонт транспортного средства на станцию, ремонт поврежденного транспортного средства не проведен.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как указывалось ранее, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Cудебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Таким образом, выводы суда о взыскании убытков на основании заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 400-НС от 14.07.2025 в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае, вопреки позиции ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.