Апелляционное определение № 33-3489/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3489/2026

2-3337/2023

25RS0002-01-2023-006695-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

20 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установил суд первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации, которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлено 15 мая 2025 года, при этом, заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 20 октября 2025 года. Процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, истек. Доказательств отсутствия возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о позднем получении копии итогового судебного акта (20 августа 2025 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается доказательствами. Сам результат рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации мог и должен был быть известен заявителю своевременно.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий