Апелляционное постановление № 22-2397/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-394/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением потерпевшей им возмещен полностью в добровольном порядке, претензий последняя нему не имеет, а так же то, что в целом он характеризуется положительно, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено принудительными работами.

Решение суда по ходатайству осужденного основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, мнении прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в должности уборщика служебных помещений, с 21 мая 2024 года наказание отбывает в обычных условиях, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, общается с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, занимается самообразованием, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью в добровольном порядке, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, судом было установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно представленным материалам ФИО1 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на него были наложены взыскания: 24 августа 2023 года, которое на момент рассмотрения материала судом первой инстанции было действующим, в настоящее время погашено сроком давности, а также 10 ноября 2023 года, которое является действующим.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, полного возмещения ущерба, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий