Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-967/2020

№ 2-967/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001550-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Шаманине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она и Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Н. взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1055000 рублей со сроками возврата займа тремя частями: до 31 декабря 2017 года, до 31 мая 2018 года и до 30 сентября 2018 года. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признано за ФИО4 на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничения (обременения» в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и указанного жилого дома (кадастровый номер №) сроком с 8 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года. После истечения срока возврата займа ФИО2 в течение года не обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ограничение (обременение) на жилой дом и земельный участок является прекращенным.

С учетом изменения исковых требований просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО2 не явились, действуют через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО4 стороной договора займа не является, полученные по договору займа денежные средств были использованы на личные нужды Н. Срок действия ипотеки к настоящему времени истек. Полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о поручительстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что договор займа был заключен с согласия ФИО4, которая дала нотариально удостоверенное согласие на передачу имущества в залог. Обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем обеспечение в виде залога продолжает действовать до настоящего времени.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, а также о наличии записей об ипотеке в отношении указанного имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора в собственность ФИО4 был также передан расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности – 62%).

По договору займа от 13 мая 2017 года ФИО2 передал Н. денежные средства в общей сумме 1 055 000 рублей со следующими сроками возврата суммы займа: 350000 рублей – до 31 декабря 2017 года, 350000 рублей – до 31 мая 2018 года, 350000 рублей – до 30 сентября 2018 года.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на основании договора об ипотеке, заключенного 13 мая 2017 года между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель).

8 августа 2017 года на основании указанного договора в ЕГРН были внесены записи об ипотеке в отношении данных земельного участка и объекта незавершенного строительства в пользу ФИО2 на срок по 30 сентября 2018 года.

В результате работ по ремонту объекта незавершенного строительства и доведения его до степени готовности право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, было признано на основании решения Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в пользу ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с приведенным разъяснением связывают погашение регистрационной записи об ипотеке в сведениях ЕГРН с исполнением обеспеченного залогом обязательства и прекращением залога.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по возврату суммы займа Н. до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 1 ноября 2016 года по делу № 84-КГ16-7, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 13 мая 2017 года Н. до настоящего времени не исполнил, оснований для прекращения ипотеки, а, следовательно, для признания регистрационной записи об обременении отсутствующей у суда не имеется.

На иные основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ, сторона истца не ссылается.

К доводам представителя истца о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве, суд относится критически.

Так, представитель истца ссылается на положения п.6 ст.367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательств наряду с залогом и иными способами, предусмотренными главой 23 ГК РФ.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Кроме того, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо условий, в соответствии с которыми истец приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Н. его обязательств перед ФИО2

Из указанного договора явно следует намерение сторон предоставить спорное недвижимое имущество в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о применении положений п.6 ст.367 ГК РФ в качестве основания для признания обременения отсутствующим основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что ФИО4 не являлась стороной по договору займа, с учетом установленных обстоятельств не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку принятые истцом на себя обязательства по договору об ипотеке, стороной которого она являлась, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ.

Кроме того, спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов Н. и ФИО4 как приобретенные в период брака в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, а при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан их общим долгом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено и не прекращено, а согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи об ипотеке отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.