Приговор № 1-1-16/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-1-16/2024

Уголовное дело № 1-1-16/2024

73RS0015-01-2024-000107-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 22 марта 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, работающего монтером пути <адрес> дистанции пути, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 10 января 2024 года около 08 часов 40 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 декабря 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 декабря 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, по селу <адрес>, до момента его задержания сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на участке местности, прилегающим к дому №, расположенном на <адрес> в р.<адрес>, 10 января 2024 года около 09 часов.

10 января 2024 года в 09 часов 55 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел и не оспаривал результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО2 был установлен результат - 0,000 мг/л, после чего ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.01.2024 (л.д. 66-69) ФИО2 показал, что 27.12.2022 мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес> он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал. Штраф не оплачен.

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, где ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД 17.01.2023 и в настоящее время находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

В конце декабря 2023 года его знакомый ЮМА. попросил его произвести ремонт автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №. Также у них была договоренность о том, что после проведения ремонтных работ, если это устроит ЮМА то тот продаст ему данный автомобиль. Сроки ремонта не обговаривались. При этом ЮМА разрешил ему управлять данным автомобилем. О том, что у него не имеется водительского удостоверения, он ЮМА не говорил. По настоящий день ремонт автомобиля он не осуществил, договор купли-продажи данного автомобиля не составлялся. При передаче ему автомобиля на ремонт, ЮМА. отдал ему также свидетельство о регистрации ТС, в страховой полис он не вписан.

3 января 2024 года он в вечернее время поехал на «мусорку», чтобы выбросить мусор. Приехав на участок местности, расположенный в южной стороне села <адрес>, он увидев произрастающий куст конопли, решил собрать для дальнейшего употребления. Собрав количество, необходимое, чтобы искурить один раз, он поехал домой, где высушил собранное на печке. После просушки, 4 января 2024 года в вечернее время он один искурил собранную коноплю.

10 января 2024 года около 08 часов 40 минут ему необходимо было съездить в р.<адрес>. С этой целью, осознавая, что не имеет права управления автомобилем, не имеет водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, и отъехал от дома, в котором проживает.

Проезжая участок местности, расположенный около <адрес> р.<адрес>, заметил, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми огнями. Поняв, что они едут за ним, и указывают тем самым ему на остановку, он остановился на вышеуказанном участке местности. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что он сообщил, что водительского удостоверения он лишен, при этом предъявил паспорт на свое имя. Также сотрудник ГИБДД, заподозрив у него состояние опьянения, спросил, употреблял ли он спиртное или запрещенные препараты, на что он сообщил, что ничего не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Затем, он, совместно с сотрудником ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль ДПС для составления соответствующих документов, куда были приглашены понятые, которым он представился, после чего, ему и понятым были разъяснены права, а также составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он согласился, о чем поставил соответствующую подпись в присутствии двух понятых, которые данный факт также подтвердили своими подписями. Также, в присутствии понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, поставив совместно с понятыми подписи в составленном акте и чеке с результатами исследования. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в ГУЗ «<адрес>» на предмет наркотического опьянения. На что он отказался, так как побоялся, что результат будет положительным, так как 4 января 2024 года он искурил высушенную коноплю. После составления административного материала он был доставлен в МО МВД России «Новоспасский».

Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Свидетель ФАР. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Новоспасский».

10 января 2024 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ЧПП. Около 9 часов им передали о задержании ночным экипажем ДПС автомобиля Лада Нива и им необходимо прибыть для дальнейшего оформления. Они прибыв на <адрес> в р.<адрес>, увидели автомобиль Нива под управлением ФИО2 По внешнему виду у ФИО2 были расширены зрачки, запаха алкоголя не было. При проверке по базам ИЦ было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Ими были привлечены понятые. ФИО2 и понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО2 Понятые и ФИО2 в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Затем им в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что ФИО2 согласился. Результат проводимого освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем ФИО2 согласился, поставив совместно с понятыми свою подпись в оформляемых документах, результат не оспаривал.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Новоспасская РБ», на что ФИО2 отказался, пояснив, что принимает медицинские препараты. Свой отказ ФИО2 зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые также поставили подписи. Никто замечаний, заявлений, возражений в оформляемые документы не вносил.

Свидетель ЧПП в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФАР

Свидетель МЕИ. в судебном заседании показала, что 10 января 2024 года присутствовала в качестве понятой при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Водителем был ФИО2 ФИО2 также прошел освидетельствование, результат был отрицательный и тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, указав, что принимает лекарства. ФИО2 и им были разъяснены все права. В последующем, после составления всех процессуальных документов она и второй понятой, а также ФИО2 подписали все, замечаний, возражений никто не заявлял.

Свидетель ЮМА. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль ЛАДА 213100, приобретенная им в 2019 году и которую он использует в личных целях. В декабре 2023 года он передал свой автомобиль ФИО2, чтобы тот его отремонтировал. Также ФИО2 он разрешил им пользоваться с целью покупки необходимых запасных частей. В последующем, после ремонта он планировал продать данный автомобиль.

Со слов ФИО2 ему стало известно, что 10.01.2024 последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль изъят. Просит вернуть в его собственность изъятый автомобиль.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» старшего сержанта полиции ТМГ от 10.01.2024 о поступлении обращения инспектора ДПС ОГИБДД ЧПП. о задержании 10.01.2024 в 09:00 в р.<адрес> возле <адрес> автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, монтера путей ,,,», ранее не судимого, владельцем оружия не являющегося, проживающего в селе Садовое, <адрес>, находящегося в состоянии опьянения, управляющего автомобилем будучи ранее лишенным права управления (л.д. 6).

10.01.2024 осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающий к дому №, расположенному на <адрес> в р.<адрес>, и автомобиль ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №.

Изъято: автомобиль марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль.

К протоколу осмотра приложена фотоиллюстрация с изображением места осмотра и автомобиля (л.д. 9-15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.01.2024 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 213100 г/н №, 10.01.2024 в 09 час 28 минут, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 16).

18.01.2024 в присутствии понятых у свидетеля ЮМА. был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52).

18.01.2024 в присутствии двух понятых были осмотрены: автомобиль марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, СТС, ПТС на данный автомобиль (л.д. 53-58).

Осмотренные документы и автомобиль признаны вещественными доказательствами (л.д. 59).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 213504 и прилагаемого чека алкотектора «Юпитер» от 10.01.2024, 10.01.2024 в 09 часов 55 минут в отношении ФИО2 проводилось исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Показания прибора: 0, 000 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17, 18).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при его отказе, от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и нашедший свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 226202 10.01.2024 в 10 часов 08 минут по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, 10 января 2024 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается копиями постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 декабря 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановления мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 декабря 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31, 33-34).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 11.01.2024 № 24/3 ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности 27.12.2022 постановлением судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области за нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.01.2023, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, также 27.12.2022 постановлением судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска за нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.02.2023, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, штрафы не оплатил.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение находится в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (л.д. 23).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77), что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, неподтвержденная ремиссия (хронический алкоголизм, 2 стадия) F10.202, о чем свидетельствует наличие непреодолимого желания к употреблению спиртного, сниженная способность контролировать прием алкоголя, сформированные психическая и физическая зависимость, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Принимать участие в дознании, следственных действий и судебном заседании может.

В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) не нуждается, так как заболевание находится в стадии ремиссии.

Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) на день проведения экспертизы не выявлен. Однако диагностируется <данные изъяты>

********

Экспертиза в отношении ФИО2 проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области психиатрии и наркологии, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется. Как видно из анализа экспертизы, последние имели больший объем предоставленного материала для анализа и дачи суждения относительно психического состояния обследуемого лица и имеющихся у того расстройствах.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 20.06.2023 и 14.06.2023; проживает с женой и престарелой матерью, имеет постоянное место жительства и работы; * на учете у врача-психиатра не состоит; проходил военную службу по призыву, снят с воинского учета по достижению предельного возраста.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало.

По месту работы в ОАО «<адрес>» Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «<адрес>» <адрес> дистанция пути <адрес> ФИО2 характеризуется положительно: общителен, инициативен, в коллективе пользуется уважением (л.д. 86, 87-88, 25-28, 90, 91, 93, 95, 97, 99, 100, 109). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО2, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Признание ФИО2 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть конфисковано на основании обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств бесспорно подтверждающих, что подсудимый является законным владельцем транспортного средства, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № использованное подсудимым при совершении преступления, является – ЮМА.

Таким образом, установив, что подсудимый не является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по делу составили 4938 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО2, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе МО МВД России «Новоспасский», - передать ЮМА

- копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, переданные ЮМА, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина