Решение № 21-594/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 21-594/2025

дело №21-594 судья Орлова Е.В.


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 10 июля 2025 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 10 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, телеграммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Черниенко А.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходам, пассажирам транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Должностным лицом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» установлено, что 21 июня 2025 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя велосипедом, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.24.6(1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги создал помеху в движении транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 10 июля 2025 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 10 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом признаны следующие доказательства: рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Плавский» И.С. от 21 июня 2025 года; схема места совершения административного правонарушения от 21 июня 2025 года с фототаблицей к ней; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения О.А. Л.А. от 21 июня 2025 года, Е.В. от 4 июля 2025 года; рапорт инспектора по ИАЗ ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» С.В. от 22 июня 2025 года; рапорт оперативного дежурного ОП «Тепло-Огаревское» А.В. от 22 июня 2025 года.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, заключается в нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 21 июня 2025 года в 20 часов 18 минут в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» поступило телефонное сообщение диспетчера № службы «112» п.Теплое о том, что на а/д Теплое-Троекурово, напротив дома №22 по ул.Советская п.Теплое Тульской области автомашина сбила велосипедиста.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Плавский», 21 июня 2025 года в 20 часов 15 минут, вблизи дома №23 по ул.Советская, п.Теплое, Тепло-Огаревского района, Тульской области, велосипедист ФИО1, двигался в направлении ул.Комсомольская по правой походу движения обочине, при совершении маневра поворота налево (на пер. Коммунальный) не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

В ходе производства по указанному делу Е.В. даны письменные объяснения, в которых она указала, что видела, как ФИО1 двигался на велосипеде по обочине, и в этом же направлении двигалась машина, которая задела ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Л.А. изложенным в судебном заседании Плавского межрайонного суда, момента дорожно-транспортного происшествия она не видела, все то, что она пояснила сотруднику полиции, а именно, что велосипедист повернул налево, было предположением.

В своих показаниях, изложенных в ходе судебного заседания в Плавском межрайонном суде Тульской области, инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД «Плавский» Р.С. указал, что по характеру повреждений велосипеда он сделал вывод о том, что ФИО1 совершил резкий маневр, поскольку удар пришелся не в заднее колесо велосипеда, а в левую педаль.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей межрайонного суда установлено, что 21 июня 2025 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...> около дома №23, велосипедист ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А. движущемуся по ней.

Между тем, доказательств того, что велосипедист ФИО1 при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения или создал ему помеху в движении, материалы дела не содержат.

В ходе административного расследования должностным лицом не были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям свидетеля О.А. о том, что велосипедист резко повернул налево, у судьи областного суда не имеется, поскольку указанный свидетель после дорожно-транспортного происшествия ввела должностных лиц ОГИБДД в заблуждение, указав, что за рулем транспортного средства находилась она, чем пыталась оказать содействие своему брату О.А. избежать какой либо ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о том, что велосипедист ФИО1 не выполнил требования п.24.6(1) Правил дорожного движения материалами дела достоверно не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от 10 июля 2025 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от 10 июля 2025 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья