Приговор № 1-65/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

дело № 1-65/2018

(№ <...>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области «25» июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Рябова А.Ю., помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карачева В.Е.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Ефремовой Н. М.,

а также потерпевшего <О.К.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.03.2018 г. около 20 часов ФИО1, спал в состоянии алкогольного опьянения в передней комнате квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Так же в указанное время в квартире по указанному адресу находились сожительница ФИО1 - <О.Н.> и ее сын <О.К.>. Испытывая к ФИО1 неприязненные отношения, <О.К.>, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ФИО1 и устроил с ним ссору. В ходе словесной ссоры, <О.К.> схватил ФИО1 за руки и пытался поднять его с дивана, чтобы продолжить с ним словесную ссору. При этом <О.К.> с силой дернул ФИО1 за пятый палец на правой руке - мизинец, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, по степени опасности не причинившее вреда здоровью человека. Прекратив ссору, <О.К.> ушел из передней комнаты указанной квартиры в спальную комнату, в которой проживал он.

После данной ссоры, в указанное время, ФИО1, испытывая к <О.К.> неприязнь, осознавая, что тот противоправные действия в отношении его прекратил, решил причинить ему физическую боль и телесное повреждение. Для этого ФИО1 в указанное время взял в руку нож из тумбы, стоящей в передней комнате, и, вооружившись указанным образом, прошел в спальную комнату вслед за <О.К.>.

ФИО1, находясь в указанное время в спальной комнате квартиры по указанному адресу, улучив момент, когда <О.К.> развернулся к нему лицом, действуя умышленно, с целью причинения <О.К.> физической боли и телесного повреждения, острием клинка ножа, удерживаемого им в руке за рукоятку и используемого им в качестве оружия, нанес один удар <О.К.> в область грудной клетки слева. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему <О.К.> была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения: колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки в области грудины слева, между 3 и 4 межреберьем, проникающая в плевральную полость, травматический гемопневмоторакс слева. Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Добившись желаемого, ФИО1 свои действия самостоятельно прекратил, нож спрятал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, суду рассказал, что 19 марта 2018 г., утром поехал на рыбалку, гражданская жена (<О.Н.>) уехала в гор. Яранск. Приехал с рыбалки около 12 часов, дома никого не было, пасынок <О.К.> на обед не приходил. Он затопил печь, позвонил супруге, она сказала, что они с <О.К.> находятся в гор. Яранске, приедут к вечеру. К нему домой пришел знакомый <Л.И.>, он достал домашней винной настойки, сидели с <Л.И.> пили до 16 часов за разговором. Около 16 часов приехала <О.Н.>, думал будет ругаться, что он выпил, но ругаться она не стала. Спросил где <О.К.>, <О.Н.> сказала, что он зашел в магазин «Соколовский» купить пива. <О.К.> зашел домой, подошел к столу, за которым они пили и потянулся за посудой выпить. <Л.И.> сказал ему «знай свое место». После чего <Л.И.> ушел домой, сидели в кухне с <О.К.>, потом он (ФИО1) пошел спать. Проснулся от того, что <О.К.> придирался к нему, он взял его (ФИО1) за палец на руке и пытался поднять с дивана, сдавил палец, в это время почувствовал сильную боль. Началась борьба с <О.К.>, <О.Н.> в это время вышла из дома. Он вырвался от <О.К.>, подошел к тумбочке с рыболовными принадлежностями, левой рукой взял нож и сказал <О.К.> «вали отсюда», ножны слетели с ножа. <О.К.> держал его за руку, выворачивал ему руку с ножом, а затем стал толкать в сторону расположенного в комнате позади него серванта. Он понял, что не устоит на ногах, упадет на сервант, уронит, решил лучше падать на кровать, они упали с <О.К.> на кровать, <О.К.> упал на него, после чего вскочил и резко ушел в комнату. Потом наступила тишина, <О.К.> стал звать маму. Он увидел, что на груди у <О.К.> рана, тот сказал, что ему больно. Пришла <О.Н.>, простыней он закрывал <О.К.> рану, а <О.Н.> он сказал вызвать скорую помощь. Приехала скорая, он помогал немного им донести <О.К.> до машины, но в силу состоянии здоровья быстро устал и остался дома. Нож он вставил в ножны, вышел из дома и выкинул его на улице. <О.Н.> сказала, что сыном плохо, ушла в больницу, он уснул. Разбудила его полиция, приехал дознаватель. Утром 20 марта 2018 года он позвонил жене, трубку дали <О.К.>, он разговаривал нормальным голосом, все было хорошо, он извинился перед ним. После чего заснул дома, затем приехали сотрудники полиции.

Когда началась ссора он и <О.К.> были выпивши, <О.К.> был в неадекватном состоянии. Нож который он взял, был в ножнах, для того чтобы снять ножны нужно приложить усилия, но в тот момент нож в ножны был вставлен не до конца. На следственном эксперименте он был в наручниках, поэтому не мог показать полностью, как <О.К.> держал его за руку с ножом и как ее выворачивал. После окончания следственного действия протокол был составлен, он ждал его подписания в полицейской машине, протокол следственного эксперимента он не читал, доверившись адвокату замечаний у него не было. Он «левша», правой рукой ест и пишет, все остальное он делает левой рукой. Нож был его, брал его на рыбалку, ножу более 10 лет, в быту супруга брала его резать мясо. Нож лежал в тумбочке с рыболовными принадлежностями, тумбочка стоит тут же, где он спит. Нож он взял в руки, чтобы <О.К.> не подходил к нему, вся ссора длилась не более 4 минут. Ссора возникла из-за того, что <О.К.> выгонял его из дома говорил, что это квартира матери. Последняя крупная ссора с <О.К.> была в 2016 году. Он (<О.К.>) выбирал время, что он ФИО1 пьяный и устраивал с ним ссору, претензии были все его, трезвые не ссорятся.

Полагает, что <О.К.> оговаривает его, поскольку говорил, что хочет его посадить.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами исследованными в их совокупности.

Потерпевший <О.К.> суду рассказал, что 19 марта 2018 года он пришел домой на <адрес>, началась ссора с ФИО1 Он поднял ФИО1 за руку левую или правую не помнит и упал на него сверху, ножа не видел, потом скорая увезла в больницу. Ссора была около 8 часов вечера. Когда он пришел домой, дома была его мама <О.Н.> и отчим ФИО1, ФИО1 спал на кровати, он что- то говорил отчиму, что не помнит. Ранее ссор с отчимом до этого дня не было, ФИО1 до этого дня 4 года не употреблял спиртное. Он пьет раза четыре в год, месяца через два, по два три дня. В этот день он ездил с матерью в гор. Яранск к родственникам. Там, он выпил 3-4 рюмочки, 200-250 граммов водки, ориентировался нормально. Потом время не помнит, приехали в пос. Тужа на машине. Он зашел в магазин купил сигарет и 1,5 литра пива, это пиво он выпил один и пошел домой, ссор не было. Вечером взял еще «чекушечку» в магазине, выпил ее один, как пришел домой не помнит в силу опьянения. Пришел домой, вышла ссора с ФИО1, ссору начал он, так как ФИО1 «сидит на его шее» не работает. Сначала ссора была в кухне, потом ФИО1 спал на кровати, он высказывал ему претензии, тот сказал замолчать, но он (<О.К.>) продолжал. Потом взял ФИО1 за руку поговорить, ФИО1 в этот момент лежал на кровати. Он схватил ФИО1 за руку, вставал ли ФИО1 не помнит, помнит, что они повалились, он упал на ФИО1. Потом он оказался на коленях. Боли не почувствовал, дальше не помнит что было, но приехала скорая и его начали выводить из дома, тут он почувствовал боль. В семье у них бывало, что ножи убирали из-за его покойного брата, который резал руки, из-за ФИО1 такого не было. Сам нож он не видел. ФИО1 ему удара рукой или ножом не наносил, рана образовалась, как он понял от падения на ФИО1. Он физически сильнее, спровоцировал ФИО1, который извинился, его он простил, срок ему давать не надо. Мать <О.Н.> во время ссоры была на кухне, ссора продолжалась минут 15-20, с кухни ФИО1 вышел в зал, затем он (<О.К.>) пошел в зал, ФИО1 к нему лежал спиной и говорил ему - отстань. Откуда взялся нож не знает. Рядом с кроватью, где спал ФИО1 тумбочка, в которой ФИО1 хранил рыболовные принадлежности, она была на расстоянии 1,5 метра от кровати, мог ли ФИО1 достать из нее нож не знает. Он был одет в зимнюю куртку, шапку, кофту. Когда он схватил ФИО1 за руку он не помнит, встал ли он с кровати или сел, не помнит и какое между ними было расстояние.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <О.К.> в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в полном объеме в связи с существенными противоречиями.

Согласно протокола допроса от 20 марта 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) потерпевший <О.К.> показал, что в пос. Тужа проживает по <адрес> совместно с матерью <О.Н.> и ФИО2. Мать находится на пенсии, отчим нигде не работает, он (<О.К.>) работает у ИП <С.А.>. Он считает, что отчим живет за его счет и на этой почве у них происходят ссоры. 19.03.2018 г., он ездил в гор. Яранск, выпил около 200 граммов водки, от выпитого не опьянел. В гор. Яранске ссор ни с кем не было, вернулся домой. Дома находился ФИО1, домой вернулись 19.03.2018 г., около 17 часов. Отчим на кухне употребляя спиртное. Потом он ушел в магазин и купил себе 1,5 литра пива, которое выпил один на улице, затем пришел домой. Около 18 часов пошел в магазин, где купил чекушку водки, зашел к своему другу <Я.Д.>. Он также живет по <адрес>. Поговорив с <Я.Д.> 10-15 минут он пошел домой. Домой он пришел около 19 часов. Дома была мать, смотрела телевизор в спальной комнате, отчим смотрел телевизор в передней комнате. Он прошел на кухню, где выпил еще кружку домашней алкогольной настойки. Он стал ругать отчим за то, что живет за его счет и нигде не работает. Отчим в это время был в передней комнате. Потом пошел в свою комнату, вход в его комнату через переднюю комнату, сказав что- то отчиму. Зайдя в свою комнату он развернулся ко входу в комнату и увидел, что отчим ФИО1 вошел в его комнату следом за ним, подошел к нему спереди и ткнул ему в грудь слева ножом. Нож был самодельный рыбацкий. Этот нож нашли на рыбалке более 10 лет назад. Нож отчим хранил в передней комнате в тумбе у окна. Отчим из комнаты ушел, прибежала мать с улицы. Как его везли в больницу он не помнит, далее события помнит уже в больнице 20.03.2018 г. Полагает, что много всего наговорил отчиму и из-за этого он ударил его ножом. Мать просила его не говорить, что отчим ударил его ножом в грудь. Но он придумывать ничего не хочет, и рассказал все как было. Со слов матери отчим не может найти нож, не может вспомнить куда его спрятал. Отчима он простил, утром 20.03.2018 года он (ФИО1) звонил ему и просил прощения.

Согласно протокола допроса от 18 апреля 2018 года (л.д. <данные изъяты>) потерпевший <О.К.> показал, что отчим ФИО1 воспитывал его с 5 лет. Отношения с ним всегда были натянутые, поэтому он долгое время вынужден был жить в другом месте, но в последнее время они проживают совместно. В состоянии опьянения ФИО1 нервный. 19.03.2018 года ФИО1 употреблял спиртное. У него обида на отчима за то, что он нигде не работает, живет за счет его матери и его. Он все заработанные деньги отдает на семейные хозяйственные расходы. Когда он выпивает, то эта обида проявляется и он выговаривает отчиму это, что ему конечно же не нравится. Еще у него обида за то, что в детстве он его обижал. 19.03.2018 г., вечером после употребления спиртного он выговаривал отчиму свои претензии по поводу проживания за их счет. Отчим в это время лежал на диване в передней комнате, возможно спал, а он сидел на кухне, потом он перешел в кресло в переднюю комнату. Отчим все лежал на диване и на его претензии не реагировал. Тогда он подошел к нему, взял за руку и потянул на себя, то есть хотел его поднять с дивана, чтобы он с ним поговорил, возможно, в это время он с силой схватил его за мизинец, ранее он у ФИО1 был сломан, может быть, поэтому ФИО1 стало больно. Он хотел, чтобы ФИО1 встал, и выяснить с ним отношения, но он ему говорил «отстань». Никакой борьбы между ними в передней комнате не было. Мать (<О.Н.>) сначала была дома, потом сказала, чтобы он отстал от ФИО1, и вышла на улицу. Он из передней комнаты пошел в свою спальную комнату и услышал, что за ним кто - то идет. Он развернулся и увидел, что следом за ним в комнату вошел ФИО1. В тот момент ФИО1, удерживая нож за рукоятку в правой руке, нанес ему один удар острием клинка в область груди спереди. До этого нож в руках ФИО1 не демонстрировал и ничего не говорил. Этот нож он узнал, нож длиной около 20 сантиметров, с бело-желтой костяной ручкой. Этот нож хранился у отчима в передней комнате в тумбе у окна, обычно нож он хранил в чехле. Он (<О.К.>) был одет в майке, водолазке, далее застегнутая рубашка типа джинсовая и поверх была одета зимняя камуфлированная куртка, но она была не застегнута. От резкой боли от нанесенного удара ножом он согнулся и присел на колени на пол прямо у входа в комнату и зажал грудь полой куртки. Когда приехала скорая помощь он помнит плохо, так как у него был болевой шок, и он был сильно пьян. Не желает привлекать отчима к уголовной ответственности, так как его простил, он уже пожилой.

Потерпевший <О.К.> оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил в части получения травмы от удара ножом ФИО1, поскольку все вспомнил, настаивает на показаниях данных в судебном заседании, показания на следственном эксперименте давал самостоятельно, но ФИО1 на следствии он оговорил с целью посадить из-за причиненной травмы, такие показания давать его никто не заставлял.

Дополнил, что ФИО1 он схватил за левую руку в ходе борьбы, употреблял ли он еще спиртное до ссоры дома не помнит, утверждает, что ножа он не видел, каким образом, было причинено ножевое ранение не помнит. В больнице он лежал примерно с неделю, следователь его допрашивала в больнице, в этот момент он был под действием лекарств, на вопросы следователя отвечал сам, вспомнил. ФИО1 в быту делая работу пользуется обеими руками одинаково, топор держит в левой руке, рабочая рука у него левая. Нож был именно таким как описан в деле, лежал он в зале в рыболовных принадлежностях.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны обвинения.

Свидетель <С.О.> на вопросы сторон суду рассказала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в пос. Тужа Кировской области, имеет среднее специальное медицинское образование и стаж работы 21 год. С 19 на 20 марта 2018 года она находилась на рабочем месте, когда поступил вызов через ФИО3 на <адрес> пос. Тужа. Приехали, их встретила мама (<О.Н.>.) проводила в квартиру. Молодой человек (<О.К.>.) лежал в комнате свернувшись на полу, мать сказала с улицы пришел такой, ножевое ранение, с него сняли верхнюю одежду, в области грудной клетки у него была рана, шла кровь, пена, приняли решение, что нужно госпитализировать. На нем (<О.К.>) была какая-то верхняя одежда в крови, что – то было, снимали, рана располагалась в области грудной клетки в левой половине ближе к сердцу. Со слов матери он пришел с улицы и упал в комнате, она вызвала скорую. Она осмотрела <О.К.>, рана кровоточила, из раны шел воздух, было понятно, что задето легкое. Состояние для жизни <О.К.> было опасное, пневмоторакс, кровь, воздух, поэтому было решено срочно его госпитализировать в отделение. <О.К.> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не давал оказывать помощь, сопротивлялся госпитализации, на вопросы ничего не пояснял, сознание не терял, просто ругался, но не в адрес кого-то. Его увезли сразу же в отделение. О данной травме она позвонила в отдел полиции, поскольку было озвучено, что ножевое ранение. ФИО1 также в этот момент времени был в соседней комнате, потом пытался им помочь донести <О.К.> до машины скорой помощи, поскольку на носилки потерпевший не ложился, тащили его за руки она и водитель.

Свидетель <О.Н.> суду рассказала, что 19 марта 2018 г., она ездила к сестре <П.О.> в гор. Яранск с сыном <О.К.>. Вернувшись в пос. Тужа, сын пошел в магазин, а она домой, дома был Геннадий (ФИО1). Сын пришел позднее «под градусом». Поговорили, <О.К.> пошел к другу, Геннадий лег спать. Около 20 часов она звонила <О.К.>, с его слов он сидел у <Я.Д.>. Домой <О.К.> пришел в «дрызь» пьяный, Геннадий спал в это время на диване. <О.К.> сидел на кухне, стал ломать себе пальцы, говорил посажу его (Геннадия), был неуправляемый. Потом <О.К.> сидел в зале и Геннадию «лез по кожу», она вышла на улицу. Когда пришла обратно домой у <О.К.> была кровь, он сказал что ему больно, обстоятельства получения травмы не сказал, она вызвала скорую.

Отношения в это день были нормальные, ругани не было, ФИО1 болеет <данные изъяты>. Из гор. Яранска они с <О.К.> приехали около 17 часов, никаких ссор не было. Когда она уходила на улицу, <О.К.> сидел в кресле в зале, а Геннадий спал тут же в комнате. Увидев кровь у <О.К.>, она и Геннадий сделали ему первую помощь, зажимали рану простыней, вызвали скорую. Ножа в руках у Геннадия она не видела, нож нашла во дворе дома позднее, когда таял снег, и унесла в полицию. Сутки она с сыном была в больнице. Геннадий «левша», но обе руки у него рабочие и права и левая. В больнице у сына на следующий день утром было нормальное состояние здоровья, сын пришел в сознание, хохотал, просил принести почитать книжку, потом его допрашивал следователь в больнице, она в этот момент не присутствовала, уходила по делам. С отчимом у <О.К.> были нормальные отношения, он называл его отцом, жили вместе 32 года. В пос. Тужа они проживали по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля <О.Н.> на следствии (л.д. <данные изъяты> от 20 марта 2018 года, л.д. <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года)

Согласно протокола допроса от 20 марта 2018 года свидетель <О.Н.> пояснила, что сын <О.К.> спиртное употребляет часто, в нетрезвом состоянии у <О.К.> характер очень плохой, он постоянно ссорится с Геннадием, и провоцирует Геннадия на конфликт. Поэтому, дома, когда <О.К.> в нетрезвом виде и видит что может между <О.К.> и Геннадием произойти конфликт, дома прячет ножи, так как ранее Геннадий в ходе конфликта мог взять в руки нож.

Она увидела кровь и надрез на водолазке, ей стало понятно, что <О.К.> порезал Геннадий.

Оглашенные показания (л.д. <данные изъяты>) свидетель <О.Н.> подтвердила частично, указала, что ножи прятала от своих детей, больше от покойного сына <С.С.>, показания давала, когда была на нервах, протокол не читала, что написал следователь. Подтверждает, что говорила следователю, о том, что ФИО1 порезал <О.К.>, так как дома в этот момент никого кроме них не было.

Согласно протокола допроса от 11 апреля 2018 года свидетель <О.Н.> пояснила, что когда вернулась, то в квартире было тихо, Геннадий сидел на диване в передней комнате, а <О.К.> был у себя в спальной комнате, сидел на полу, почти у входа в комнату на коленях согнувшись, она спросила у <О.К.>, что случилось, он ответил, что ему больно и он зажимал руками грудь. Она увидела кровь и порез на груди на его одежде. Она поняла, что Геннадий порезал <О.К.> ножом.

Оглашенные показания (л.д. <данные изъяты>) свидетель <О.Н.> подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <Я.Д.>, (л.д. <данные изъяты>) из которых следует, что с <О.К.> он знаком более 20 лет. <О.К.> проживает в пос. Тужа <адрес> с матерью и отчимом ФИО1. Иногда <О.К.> приходит к нему в гости. 19 марта 2018 года в вечернее время он был у себя дома. Около 19 часов 30 минут к нему пришел <О.К.> в сильной степени алкогольного опьянения. С <О.К.> они поговорили, из разговора с ним стало известно, что его отчим ФИО1 дома пьяный. Жалоб на совместное проживание с ФИО1 <О.К.> не высказывал, о своих взаимоотношениях с отчимом не рассказывал. В поведении <О.К.> был спокоен, просто пьян. Потом <О.К.> позвонила его мать, сказала, чтобы он шел домой, и он ушел. Когда <О.К.> был у него, то никаких ранений у него не было, с ним они не ссорились и не дрались. <О.К.> был у него не более 10 минут и самостоятельно один ушел в сторону своего дома. Позднее он встречался с <О.К.>, но разговора про ранение не было.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <А.Е.>, Согласно протокола допроса от 27 апреля 2018 года следует, что она проживает по <адрес> пос. Тужа с мужем <М.А.> и сыном. В соседней квартире <данные изъяты> проживают <О.Н.>, ее гражданский муж ФИО1 и сын <О.К.>. Слышимость между квартирами очень хорошая, можно услышать работающий телевизор, голоса соседей, их интонацию, ранее в семье <О.Н.> были ссоры. 19 марта 2018 года она приехала с работы домой около 18 часов 30 минут и весь вечер была дома. Муж вернулся домой около 22 часов, сын находился на учебе в гор. Йошкар-Ола. В тот вечер никого из семьи <О.Н.> она не видела, занималась домашними делами, готовила кушать на кухне, находилась и в других комнатах своей квартиры. Ссор или ругани в квартире ФИО1 и <О.Н.> она не слышала, было спокойно. Вечером увидела, что у дома остановилась машина скорой помощи. Из квартиры <О.Н.> в стену постучали, она вышла, на улицу вышла <О.Н.>. Она хотела попросить ее мужа <М.А.> помочь донести <О.К.> до машины скорой. Она сказала что <М.А.> нет дома. Она спросила что случилось, <О.Н.> сказала что <О.К.> порезали ножом, на ее вопрос кто порезал, <О.Н.> сказала что не знает (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Яранского межрайонного отдела судебно-медицинской экспертизы Кировского областного бюро СМЭ <З.Р.> на вопросы сторон суду рассказал, что работает в должности судебно-медицинского эксперта Яранского межрайонного отдела судебно-медицинской экспертизы Кировского областного бюро судмедэкспертизы, имеет высшее медицинское образование и стаж работы до одного года. Им проводились экспертизы потерпевшего <О.К.> основная и дополнительная с учетом материалов дела, а также экспертиза живого лица ФИО1

У потерпевшего <О.К.> по результатам исследования был установлен тяжкий вред здоровью, повреждения характерные для проникающего ножевого ранения грудной клетки, размер раневого канала он не помнит, но в районе трех сантиметров, указанное ранение было причинено колющим предметом при ударе с достаточной силой. В связи с большим объемом работы он допустил две опечатки в экспертизе – дополнительной экспертизе <О.К.> указав, что в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1, который он описывал в экспертизе в исследовательской части применялась видеосьемка, на самом дела там имелась только фототаблица и далее в исследовательской части заключения допустил опечатку в части руки в которой держал нож ФИО1 с протоколом следственного действия, следственного эксперимента от 30 марта 2018 года, указав левую руку вместо правой по тексту протокола.

В борьбе в падении при последующем ударе о нож образование раны установленной у <О.К.> не исключается, но таких данных в представленных ему следователем материалах не имелось.

Также им была проведена экспертиза ФИО1, в ходе которой у ФИО1 был установлен ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Данные телесное повреждение ФИО1 является незначительным и не повлияло на возможность удержания рукоятки ножа и дальнейшего нанесения удара ножом этой рукой.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

- Сообщением о происшествии, поступившее в пункт полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от фельдшера скорой помощи <Б.Л.> от 19.03.2018 года, в котором она сообщает, что 19.03.2018 г. в 20.07 часов поступил вызов на <адрес> к <О.К.>, у которого имеется ножевое ранение груди (л.д. <данные изъяты>).

- Сообщением о происшествии, поступившее в пункт полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от медсестры хирургического отделения Тужинской ЦРБ <К.Т.> от 19.03.2018 года, в котором она сообщает, что у поступившего в хирургическое отделение Тужинской ЦРБ <О.К.> установлено проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки слева (л.д. <данные изъяты>).

- Сообщением о происшествии, поступившее в пункт полиции «Тужинский» МО МВД России «Яранский», от фельдшера скорой помощи <С.О.> от 19.03.2018 года, в котором она сообщает, что 19.03.2018 г. в 20.07 часов за медицинской помощью обратился <О.К.>, проживающий <адрес>, у которого установлено проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 19.03.2018 г., согласно которой 19.03.2018 г в 20 час. 03 мин. обратился <О.К.> с диагнозом проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

- Копией медицинской карты стационарного больного <О.К.> № <...> от 19.03.2018 г., КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница» (Тужинская ЦРБ), согласно которой у поступившего в хирургическое отделение <О.К.> установлено проникающее ножевое ранение передней стенки грудной клетки слева, травматический гемопневмоторакс слева (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 марта 2018 г., согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Установлено наличие передней комнаты с мебелью, наличие спальной комнаты с мебелью, наличие на полу жилища следов вещества бурого цвета прохожего на кровь. В ходе осмотра изъяты вещи <О.К.>: куртка тканевая демисезонная, водолазка (толстовка), майка, рубашка джинсовая со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. На толстовке, майке, рубашке (на каждом предмете) имеется разрез ткани в места их расположения на груди человека. Все изъятые предметы упакованы (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом обыска от 20.03.2018 г., проведенного в квартире ФИО1 по <адрес>, с целью обнаружения орудия преступления-ножа. В ходе обыска в квартире изъято 9 ножей. Ножи упакованы. (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом выемки от 11.04.2018 г., в ходе которой свидетель <О.Н.> добровольно выдала нож с рукояткой в черном чехле, который она обнаружила в снегу у крыльца своей квартиры по <адрес> 07.04.2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом предъявления предметов для опознания с прилагаемой фототаблицей от 18.04.2018 г., согласно которого в ноже с рукояткой, изъятом в ходе выемки у <О.Н.> 11.04.2018 г., <О.К.> опознал нож которым 19.03.2018 г., ФИО1 нанес ему ранение грудной клетки (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, в том числе одежда потерпевшего: майка, рубашка, водолазка, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2018 г. в квартире <О.К.> по адресу <адрес>; нож в ножнах, изъятый в ходе выемки 11.04.2018 г. у свидетеля <О.Н.> по адресу <адрес>; образец крови потерпевшего <О.К.> (л.д. <данные изъяты>).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 21.03.2018 г., потерпевшего <О.К.>., из которого следует, что у <О.К.>, <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки в области грудины слева, между 3 и 4 межреберьем, проникающая в плевральную полость (направление раневого канала спереди назад и сверху вниз), травматический гемопневмоторакс слева. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены при ударе острым предметом, могли быть причинены при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 19 марта 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 13.04.2018 г., потерпевшего <О.К.>, из которого следует, что у <О.К.>, <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки в области грудины слева, между 3 и 4 межреберьем, проникающая в плевральную полость (направление раневого канала спереди назад и сверху вниз), травматический гемопневмоторакс слева. Данные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены при ударе острым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе клинком ножа. Образование их при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента на которые ссылается <О.К.>- допускается, так как направление макета и клинка ножа совпадают с направлением раневого канала спереди назад и сверху вниз. Образование их при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента на которые ссылается ФИО1 – исключено, так как судя по фототаблицам, направление макета и клинка ножа не совпадают с направлением раневого канала. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении -19.03.2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

- Заключением трасологической судебной экспертизы № <...> от 28.04.2018 г., согласно выводов которого на рубашке, изъятой при осмотре места происшествия 19.03.2018 г. в квартире потерпевшего <О.К.>, имеется одно колото-резанное повреждение прямолинейной формы длиной 25мм, ориентированное цифрам 11 и 5 условного циферблата часов и оно пригодно для группового отождествления орудия, его образовавшего. На водолазке, изъятой при осмотре места происшествия 19.03.2018 г. в квартире потерпевшего <О.К.>, имеется одно колото-резанное повреждение прямолинейной формы длиной 23мм, ориентированное цифрам 11 и 5 условного циферблата часов и оно пригодно для группового отождествления орудия, его образовавшего. На майке, изъятой при осмотре места происшествия 19.03.2018 г. в квартире потерпевшего <О.К.>, имеется одно колото-резанное повреждение прямолинейной формы длиной 22мм, ориентированное цифрам 11 и 5 условного циферблата часов и оно пригодно для группового отождествления орудия, его образовавшего. Повреждения на рубашке, водолазке, майке образованы при одновременном и однократном воздействии каким-либо плоским заострённым предметом, имеющим лезвие и обух, ориентированным лезвием в направлении цифры 5 условного циферблата часов. На куртке, изъятой при осмотре места происшествия 19.03.2018 г. в квартире потерпевшего <О.К.>, каких либо подобных повреждений не обнаружено. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и другим предметом (орудием), имеющим конструктивно сходное строение и размеры (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>

- Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от 26.04.2018 г. ФИО1, согласно выводов которого <данные изъяты>

ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, вызванным оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией не находился. <данные изъяты>

- Заключением экспертизы вещественных доказательств № <...> от 10.04.2018 г., согласно выводов которого на 9 ножах крови не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 21.03.2018 г., из которого следует, что у ФИО1, <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении и в ходе пояснения медицинскому эксперту. Давность причинения повреждений, на момент осмотра (21.03.2018 г.) составляет около 1-3 суток и не противоречит сроку, указанному в постановлении -19.03.2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

- Протоколом следственного эксперимента от 30.03.2018 г., с участием потерпевшего <О.К.>, при котором установлено, что ФИО1 удерживал нож в правой руке за рукоятку, подошел к <О.К.> находящемуся в спальной комнате их квартиры (его комнате), затем поднял руку с ножом вверх (замахнулся), согнув руку в локте, лезвие ножа было направлено в сторону <О.К.> и с силой нанес один удар острием-клинка ножа в область грудной клетки спереди слева <О.К.>. В момент нанесения удара ножом он и ФИО1 стояли лицом друг к другу на расстоянии 50 сантиметров (л.д. <данные изъяты>)

- Протоколом следственного эксперимента от 11.04.2018 г., с участием обвиняемого ФИО1, при котором ФИО1 показывал, как удерживал нож в левой руке, как <О.К.> держал ФИО1 за запястья рук, руки ФИО1 в этот момент были на уровне груди и <О.К.> выворачивал левую руку ФИО1 внутрь и повалил ФИО1 на диван назад себя, а <О.К.> лег поверх ФИО1 лицом к нему и после этого действия у <О.К.> образовалось ножевое ранение передней стенки грудной клетки слева (л.д. <данные изъяты>).

- Копией протокола об административном правонарушении МО МВД России «Яранский» № <...> в отношении <О.К.> по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений 19 марта 2018 года ФИО1 на пальце правой руки не повлекших вреда здоровью (л.д. <данные изъяты>).

- Копией постановления судьи Яранского районного суда Кировской области от 10 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении № <...> г., вступившего в законную силу 22 мая 2018 г., согласно которого <О.К.> признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что <О.К.> 19 марта 2018 г., около 20 часов в квартире по адресу: <адрес> умышленно схватил за 5 палец правой руки ФИО1 и с силой дернул, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения: ушибы мягких тканей кровоподтек на тыльной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, которые согласно заключения эксперта от 02.04.2018 г., не причинили вреда здоровью ФИО1

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. В основу приговора, суд кладет показания потерпевшего <О.К.> в ходе предварительного расследования уголовного дела и свидетелей обвинения, которые в своей совокупности изобличают в совершении указанного преступления именно ФИО1, а также исключают причинение <О.К.> тяжкого вреда здоровью, как в результате несчастного случая, так и от умышленных действий иных третьих лиц. Потерпевший <О.К.> прямо показал, что именно ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью в результате удара ножом в грудь. Показания потерпевшего <О.К.> и свидетелей стороны обвинения последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключения судебных экспертиз и иными письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Экспертные заключения медицинской и дополнительной медицинской судебной экспертизы потерпевшего <О.К.> достаточно полны и аргументированы, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении экспертом имеющим высшее медицинское образование, с учетом материалов дела, эксперт допрошен в судебном заседании и дал подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Нарушения прав подсудимого на защиту при их проведении суд не усматривает, с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз ФИО1 и его защитники ознакомились, ходатайств по обоснованности их выводов, в том числе по окончании предварительного следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, не поступило. Протокол допроса эксперта <З.Р.> в качестве доказательств стороной обвинения суду не предъявлялся и не исследовался, эксперт был допрошен по обстоятельствам дела в судебном заседании сторонами в необходимом им объеме.

Показания потерпевшего <О.К.> о применении к нему насилия ножом, согласуются с заключением трассологической экспертизы, установившей наличие повреждений на одежде потерпевшего характерных для воздействия ножом. Сомневаться в правильности показаний потерпевшего, в том числе по доводам стороны защиты о том, что <О.К.> в момент совершения преступления в отношении и него находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо оснований не имеется. В отношении потерпевшего была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у потерпевшего препятствий для понимания характера и значения совершаемых в отношении него действий, а также препятствий для дачи показаний на предварительном следствии и в суде. Первый допрос потерпевшего проводился в больнице следователем 20 марта 2018 года, замечаний от <О.К.> не поступило, сомневаться в самостоятельности дачи этих показаний потерпевшего по состоянию здоровья у суда оснований не имеется, поскольку исходя из показаний свидетеля <О.Н.> ее сын <О.К.> утром 20 марта 2018 года пришел в себя, состояние здоровья было нормальным, просил почитать книгу.

Потерпевший <О.К.> изменил свои показания в судебном заседании указав, что на следствии оговорил ФИО1, ножом ФИО1 его не ударял, он упал на нож в ходе борьбы. Вместе с тем, оценивая указанные показания потерпевшего суд относится к ним критически, они противоречат иным доказательствам по делу представленным стороной обвинения положенным судом в основу приговора, его собственным показаниям на следствии, аргументировано объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании потерпевший не смог, и по мнению суда эти показания в суде потерпевшим даны с целью смягчить ответственность ФИО1.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, используемое при этом орудие – нож обладающей высокой поражающей силой, локализация телесных повреждений – область расположения жизненно-важных органов человека – грудная клетка, в связи с чем подсудимый не мог не понимать возможность их наступления. Последовательность действий ФИО1 по применению насилия к <О.К.>, по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем ответственность за свои действия ФИО1 должен нести в зависимости от наступивших последствий. Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по применению к потерпевшему насилия и удару ножом, каких-либо обстоятельств, при которых ФИО1 мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено в связи с чем доводы подсудимого, что он не хотел наступления тяжкого вреда здоровью человека и доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными.

При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и его взаимоотношения с потерпевшим <О.К.>.

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему доказан характером его действий, и рассматривать их наступление как случайный результат, выходящий за предвидение виновного по доводам стороны защиты оснований не имеется.

Факт нахождения в области грудной клетки важных внутренних органов человека, в том числе органов сердечно-сосудистой системы, дыхания, является общеизвестным, изучается в рамках основного общего школьного образования, которое у ФИО1 согласно данных о его личности имеется.

Суд считает достоверно установленным, что телесные повреждения потерпевшему <О.К.> были причинены именно в квартире <адрес> в пос. Тужа Кировской области в период около 20 часов 19 марта 2018 года, а не в другом месте и другое время. Доводы подсудимого о том, что потерпевший <О.К.> в ходе борьбы с ФИО1 упал на нож и получил травму в падении противоречат исследованным доказательствам представленным стороной обвинения и являются надуманными. Показания подсудимого ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего <О.К.> неоднократно изменялись. В том числе один из механизмов был продемонстрирован ФИО1 в ходе следственного эксперимента, с учетом которого была проведена дополнительная медицинская экспертиза потерпевшего <О.К.> исключившая возможность образования телесных повреждений по этим показаниям подсудимого. Вместе с тем, показания ФИО1 данные в ходе следственного эксперимента получены соблюдением всех норм УПК РФ, права, в том, числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ подсудимому были разъяснены, в следственном действии участвовал его защитник - адвокат <П.В.> Доводы подсудимого о том, что он несколько неправильно показал механизм действий с ножом, поскольку ему мешали наручники, суд не признает убедительными, поскольку каких-либо замечаний по существу проведенного следственного эксперимента от ФИО1 не поступило, протокол им был подписан непосредственно после окончания следственного действия и его изготовления, а также подписан иными участвующими лицами, в том числе защитником без замечаний.

Кроме того, указанные доводы подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела складывающимся из подробных и последовательных показаний потерпевшего <О.К.> в ходе предварительного расследования уголовного дела о механизме причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате удара ножом в грудь, когда он стоял лицом к подсудимому, положенных судом в основу принимаемого решения, а также других исследованных доказательств. Все указанные доводы ФИО1, в том числе в судебном заседании о неточностях при проведении следственного эксперимента, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Подсудимый и сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что в действиях потерпевшего имелась угроза для подсудимого, а нож он взял с целью не подпустить к себе потерпевшего, поскольку потерпевший физически сильнее, то есть исходя из всех этих доводов ФИО1 защищался ножом.

Однако, суд учитывая все обстоятельства по делу, полагает, что ФИО1 стремится смягчить свою ответственность. При этом суд учитывает, что для установления факта необходимой обороны или превышения ее пределов в частности необходимо учитывать – наличие реального посягательства, характер нападения с точки зрения опасности для обороняющегося лица, обстоятельства при которых возникло посягательство, интенсивность посягательства, силы и возможность его отражения, личность нападавшего и обороняющегося, причины и условия способствующие совершению действий, в том числе характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым.

Из материалов дела видно, что потерпевший <О.К.> и подсудимый ФИО1 длительное время проживают совместно по одному адресу в пос. Тужа Кировской области, в последнее время конфликтов между ними не было, подсудимый является взрослым человеком, не имеет каких- либо существенных физических дефектов или недостатков, в момент совершения преступления потерпевший и подсудимый были вдвоем, предшествующая ссора длилась незначительный промежуток времени в пределах нескольких минут.

Исходя из всех исследованных материалов дела, в том числе показаний потерпевшего <О.К.>, свидетеля <О.Н.>, следует, что между подсудимым и потерпевшим произошла незначительная ссора на почве личных неприязненных отношений вызванных бытовыми вопросами жизни, дальнейшие действия ФИО1 по нанесению удара ножом не были вызваны защитой своей личности. По заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимого ФИО1 у него не обнаружено существенных телесных повреждений свидетельствующих об угрозе для его жизни и здоровья примененных потерпевшим <О.К.>.

По мнению суда, ФИО1 проявил чрезмерную агрессию по отношению к потерпевшему <О.К.> в связи с раздраженностью действиями и высказываниями потерпевшего в ходе произошедшей между ними незадолго до этого момента ссоры, причинив последнему тяжкий вред здоровью ножом. Указанное поведение ФИО1 в указанной конкретной ситуации согласуется с выводами экспертов амбулаторной комплексной комиссионной психолого - психиатрической экспертизы в отношении него о состоянии его психического здоровья и психологических особенностях поведения во время совершения преступления.

Кроме того, в момент нанесения удара ножом потерпевшему ссора фактически между ними прекратилась, <О.К.> пошел в свою комнату, находился спиной к подсудимому, когда последний пошел в комнату следом за ним и потерпевший развернулся лицом (передней частью тела) к ФИО1 только в момент непосредственно перед нанесением последним удара ножом. В этот момент времени потерпевший <О.К.> не совершал никаких действий в отношении подсудимого ФИО1, которые могли быть истолкованы последним и свидетельствовали как какое-либо нападение на него с целью применения насилия или угроза применения насилия.

Таким образом суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.

Давая оценку всем приведенным доводам сторон о наличии противоправного поведения в действиях потерпевшего <О.К.> по отношению к ФИО1 19 марта 2018 г., явившегося поводом для преступления суд, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оно имело место лишь в начале ссоры между ними, в тот момент, когда <О.К.> провоцируя эту ссору с ФИО1 стал высказываться в его адрес что тот не работает и живет за его счет, и далее схватил подсудимого за палец причинив физическую боль и телесные повреждения на пальце. Данный факт подтверждается как показаниями самого потерпевшего положенными в основу принимаемого судом решения, так и выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО1, выводами постановления суда вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <О.К.>. При этом указанные действия потерпевшего не причинили какого - либо существенного вреда личности и здоровью подсудимого. Указанное противоправное поведение потерпевшего имело место лишь в начале ссоры и по указанным выше выводам суда о дальнейшей необоснованной агрессии ФИО1 в отношении потерпевшего <О.К.> с применением ножа не влияет на квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и может быть расценено лишь как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все указанные показания подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях обороны в связи с угрозами и насильственными действиями со стороны потерпевшего не противоречат его процессуальному положению по делу и расцениваются судом как способ защиты.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и <О.К.> на бытовой почве в ходе совместного проживания и обострившиеся 19 марта 2018 года после произошедшей ссоры между ними.

С учетом изложенного, исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, в том числе по ст.ст. 114, 118 УК РФ, а также оснований для его оправдания не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов № <...> от 26.04.2018 г., амбулаторной комплексной комиссионной психолого - психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют, что квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления бытовой нож.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после противоправных действий ФИО1 простыней зажимал кровоточащую рану потерпевшего, принял меры к вызову скорой помощи и после ее приезда какое - то время помогал бригаде вынести потерпевшего из дома в машину для скорейшей доставки в Тужинскую ЦРБ, в указанной части смягчающие наказание обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаны таковыми органами предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела в обвинительном заключении, утвержденном прокуратурой Тужинского района Кировской области и не оспариваются стороной обвинения в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего который простил подсудимого и просил не лишать свободы ФИО1, немолодой возраст и состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, поскольку к административной ответственности ФИО1 за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков не привлекался, мотивом его действий являлись личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим ФИО4 на бытовой почве, а не нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства администрацией Тужинского городского поселения Кировской области ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты>. За период проживания заявлений и жалоб на ФИО1 в администрацию городского поселения не поступало. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации Тужинского городского поселения на ФИО1 не поступало, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания суд также применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишение свободы он не отбывал.

Суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время нахождения под арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майку, рубашку, водолазку, куртку потерпевшего <О.К.>., как неистребованные стороной в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - уничтожить, нож в ножнах принадлежащий ФИО1, как орудие преступления в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - уничтожить, образец крови потерпевшего <О.К.> в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в суде отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время нахождения под арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 20.03.2018 г., по 24.07.2018 года включительно с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майку, рубашку, водолазку, куртку потерпевшего <О.К.>, как неистребованные стороной в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - уничтожить, нож в ножнах принадлежащий ФИО1 как орудие преступления в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - уничтожить, образец крови потерпевшего <О.К.> в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья- А.Н. Кренев