Апелляционное определение № 33-3384/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Рубан М.В. № 2-1006/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3384/2025

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учётом изменений просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 914 008 рублей, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 3 527 276 рублей и на будущее время со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также на расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 089 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является наследником прав и обязанностей своей матери <данные изъяты>, по заключенному ей при жизни договору поставки от 07 апреля 2023 года № 1, по которому она, как поставщик, передала в собственность ИП ФИО1, как покупателя, товар (автошины) на сумму 2 064 008 рублей, которую ответчик обязался оплатить в срок до 08 июля 2024 года. Ссылаясь на то, что покупатель, произведя лишь частичную оплату на сумму 150 000 рублей, свои обязательства, а, следовательно, права истца нарушил, то, ФИО2, исходя из условий договора поставки, полагал, что приобрёл право требовать взыскания с ответчика в судебном порядке сумму долга и неустойку.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2025 года требования ФИО2 удовлетворены.

С таким решением суда в части размера взысканной неустойки ИП ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его обжалуемой части отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о снижении размера неустойки до размера основного долга. Указывает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ввиду не представления ФИО2 бесспорных доказательств причинения ему убытков подлежала обязательному снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, без должного внимания было оставлено и то, что права истца, как наследника поставщика, возникли со дня принятия наследства посредством подачи нотариусу соответствующего заявления, и то, что до предъявления ФИО2 претензии апеллянт был лишён возможности определить правопреемника умершей <данные изъяты> правоотношениях, основанных на заключенном договоре поставки от 07 апреля 2023 года № 1.

ФИО2 в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ИП ФИО1, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2025 года и по ордеру № 56/С от 04 декабря 2025 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 07 апреля 2023 года договору поставки № 1 <данные изъяты> обязалась передать в собственность ИП ФИО1 товар, который последний обязался принять и оплатить.

По условиям пункта 8.2 договора в случае допущенной покупателем просрочки оплаты поставщику предоставлено право потребовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полной оплаты.

Согласно расходным накладным № 26, № 27 от 07 апреля 2023 года, соответствующим универсальным передаточным документам, счетам на оплату № 17, № 18 от 07 апреля 2023 года покупатель получил от поставщика товар (автомобильные шины различных марок и наименований) на общую сумму 2 064 008 рублей, из которых 21 августа 2024 года оплатил лишь 150 000 рублей. При этом претензий к качеству и количеству товара не выразил.

<данные изъяты> умерла. Открывшееся с её смертью наследство, принял её сын ФИО2, которому 21 августа 2024 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права требования иобязанности наследодателя по договору поставки от 07 апреля 2023 года № 1.

21 ноября 2024 года истец обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил незамедлительно погасить сумму основного долга по договору поставки в размере 1 914 008 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Однако, ответа на полученную ответчиком 03 декабря 2024 года не последовало.

В этих условиях ФИО2 заявил о судебной защите его нарушенных прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из действительности возникших по договору поставки от 07 апреля 2023 года № 1 правоотношений, а также состоявшегося перехода при универсальном правопреемстве прав и обязанностей поставщика по сделке к истцу. В связи с чем, установив факт частичной оплаты покупателем поставленного ему товара, присудил ФИО2 ко взысканию с ИП ФИО1 оставшуюся сумму основного долга 1 914 008 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу, что поскольку ИП ФИО1 допустил просрочку оплаты товара, то имеются основания для применения предусмотренных пунктом 8.2 договора мер ответственности за нарушение обязательства. Признав представленный истцом расчёт неустойки арифметически верным, соответствующим условиям заключенной сделки и не оспоренным ответчиком, в том числе посредством представления контрасчёта, районный суд посчитал и в этой части требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Потому взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 июля 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 3 527 276 рублей и на будущее время со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Не оспаривая условия заключенного договора поставки от 07 апреля 2023 года № 1, размер образовавшейся на его стороне задолженности по оплате полученного от поставщика товара, а также перешедшее к истцу, как к наследнику <данные изъяты> право требования уплаты долга с начисленной на неё неустойкой, ИП ФИО1 выразил несогласие с судебным актом по сути лишь в части размера неустойки и периода, за который она была присуждена истцу.

Между тем, с определённым судом размером неустойки судебная коллегия соглашается и, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 во взаимосвязи со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении закона ФИО2, унаследовавший после смерти матери <данные изъяты> права и обязанности поставщика по договору поставки от 07 апреля 2023 года № 1, в силу прямого нормативного регулирования приобрёл обусловленные сделкой права требования к ответчику со дня смерти наследодателя, а не со дня принятия наследства посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, как ошибочно заявляет апеллянт.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что в период неустойки необоснованно было учтено время между смертью <данные изъяты><данные изъяты>. и принятием её сыном ФИО2 открывшегося наследства, являются несостоятельными.

Также не влияют на срок неустойки и подлежат отклонению указания апеллянта на то, что до предъявления правомпреемником поставщика претензии он был лишён возможности определить правопреемника умершей <данные изъяты> а, следовательно, погасить образовавшуюся задолженность по оплате полученного товара.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику на случай отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено предоставлено право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Между тем, своё право фактического исполнения обязательства указанным способом в целях уменьшения периода начисления неустойки и в конечном итоге самого размера неустойки ответчик не реализовал по зависящим от него обстоятельствам. Потому время предъявления истцом претензии, а также срок, в которой о личности правопреемника умершего поставщика ИП ФИО1 стало известно, юридического значения для начисления неустойки не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком, являющегося индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписей судебных заседаний. Более того, в апелляционной жалобе также не указывается, что ходатайство подобного рода в суде первой инстанции стороной заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и оснований для такого перехода не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а, следовательно, о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как право на совершение такого заявления ИП ФИО1 на данной стадии процесса не предоставлено.

При этом, право на неустойку истцу предоставлено условиями договора и реализовано по настоящему делу в оговоренных сделкой пределах и размерах. Следовательно, соответствующие требования иска решением суда удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому приходит к выводу, что ФИО2 ко взысканию с ответчика также были обоснованно присуждены расходы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 72 089 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13 мая 2025 года в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В иной части судебный акт не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а потому его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов