Решение № 12-222/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-222/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего в интересах в. на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, поданной в интересах в. на решение по жалобе на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

б., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. 02 марта 2020 года б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. 02 марта 2020 года жалоба б. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевшего в. - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о лице, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно данное решение вынесено в отношении б. Должностным лицом не принято во внимание, что выезд и пересечение проезжих частей в месте ДТП, перекрестком в соответствии с требованиями ПДД РФ не является, поскольку выезд с стороны ЖК «Статус» является выездом с прилегающей территории, в связи с чем, действия б. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи тем, что 12.03.2020 в. через защитника обратился в суд с жалобой об отмене данного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 в отношении в. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 16.03.2020 жалоба была возвращена заявителю в связи с невозможностью принятия ее к рассмотрению, поскольку жалоба содержала требования об отмене двух самостоятельных решений.

б., его защитник адвокат Позякин В.С., представитель потерпевшего ООО «Пурпур» к., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и времени рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения вручена в. 06 марта 2020 года, что подтверждается его подписью (л.д.52).

12 марта 2020 года защитник ФИО1 в интересах в. обратился с жалобой в суд, которая определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная на два разных самостоятельных процессуальных решения.

18 марта 2020 года защитник ФИО1 в интересах в. повторно обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного решения.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2020 года в 07.50 час. в районе строения №10 по ул. Кожова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа JD (Сид), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя в. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя б.

Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. 02 марта 2020 года б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. 02 марта 2020 года жалоба б. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» а. от 24 января 2020 года следует, что б. 23 января 2020 года в 07час. 50мин. на ул. Кожова, д.10 в г. Иркутске в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа JD (Сид), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя в., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из обжалуемого решения должностного лица от 02.03.2020, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на выезде со стороны ЖК «Статус» отсутствуют дорожные знаки, на пересечении проезжих частей, где произошло столкновение отсутствуют дорожные знаки и разметка. Таким образом, водитель б. руководствовался п. 8.9 ПДД РФ «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений участников ДТП, б. двигался со стороны ЖК «Статус», то есть по прилегающей к данному жилому комплексу территории, в то время как водитель в. следовал по главной дороге (ул. Верхняя Набережная). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в. фотографиями, из которых следует, что выезд из ЖК «Статус» не предназначен для сквозного движения автомобилей.

В такой ситуации выводы должностного лица об отсутствии в действиях б. состава правонарушения сделаны преждевременно с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 вынесено в отношении б., в то время как согласно водительскому удостоверению лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу является б.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Позякина В.С. в интересах б. не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» а. от 24 января 2020 года в отношении б. также не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении б. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. от 02 марта 2020 года, а также постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» а. от 24 января 2020 года в отношении б. подлежат отмене.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 23.01.2020 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, соответственно, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий б. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» м. от 02 марта 2020 года и постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» а. от 24 января 2020 года в отношении б. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева