Приговор № 1-28/2020 1-340/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

Поступило в суд 30 декабря 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 12 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2 прибыла к жилому дому № по <адрес>, где действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, увидев, что входная дверь в дом закрыта на металлическую накладку, открыла дверь, дернув за ручку, после чего незаконно проникла во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством и манипулятором в комплекте, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в инкриминируемом деянии признала себя частично, пояснив, что умысел на кражу ноутбука у неё возник уже в доме Потерпевший №1, подтвердив при этом, что с Потерпевший №1 она ранее была знакома, однако была у неё дома всего несколько раз вместе с сестрой, одна в гости к Потерпевший №1 не ходила. В конце июня 2019 года, в вечернее время она вместе со своей сестрой Свидетель №1 и ККК гуляли по р.<адрес>, проходили по <адрес> улице в это время было светло. Проходя мимо дома Потерпевший №1, она решила зайти к ней, чтобы попить воды, при этом Свидетель №1 и Кузин пошли дальше гулять по улице. Когда она подошла к входной двери дома, то увидела, что входная дверь в дом закрыта на металлическую накладку, она открыла дверь, дернув за ручку, после чего прошла во внутрь вышеуказанного дома. Она думала, что Потерпевший №1 находится дома. Войдя в дом, она окликнула Потерпевший №1, однако ей никто не ответил. Она осмотрела комнаты и увидела в одной из комнат ноутбук. В этот момент у неё возник умысел похитить вышеуказанный ноутбук. В полиэтиленовый пакет она сложила похищенный ноутбук, после чего вышла из дома. Свидетель №1 и ККК она сказала, что это её ноутбук, который она ранее давала попользоваться Е.. На следующий день она похищенный ноутбук сдала в ломбард за 4000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ушли ночевать к своим знакомым, фамилию которых называть не желает. Уходя, входную дверь дома на навесной замок не закрывала, просто навесила его. Около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вернулась домой, где обнаружила, что входная дверь в дом открыта. Пройдя в дом, обнаружила, что отсутствует ноутбук, который она оставила на табурете в спальной комнате, приобретенный за 10000 рублей. Ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, в рабочем хорошем состоянии, практически новый, с зарядным устройством и маникулятором в комплекте. Данный ноутбук оценивает в 10000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, получает только пенсию по потере кормильца в размере 17600 рублей, которые тратит на продукты питания и одежду. После обнаружения хищения ноутбука, она сразу ДД.ММ.ГГГГ не написала заявление в полицию. Документы на ноутбук отсутствуют (л.д. 22-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она была знакома с Потерпевший №1, ранее общались с ней на протяжении нескольких лет, она ходила к ней в гости, в том числе пару раз вместе с сестрой ФИО2 Ей было известно, что у Е. была привычка закрывать двери дома на металлическую накладку, поэтому она дала Е. замок. В один из летних дней 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время она вместе с ККК и сестрой ФИО2 пошли гулять на улицу. Проходя по <адрес>, мимо дома Е., ФИО2 сказала, что зайдет к Е., так как захотела попить воды. Они в этот момент вместе с Иваном пошли дальше гулять. Через некоторое время их догнала И., в руках у которой находился пакет. И. пояснила, что это ноутбук, который она ранее давала Е. в пользование, а теперь его забрала. Ей известно, что в доме, где И. проживает со своим сожителем, есть ноутбук. После этого они втроем продолжили гулять. В последующем Е. с дочерью также приходили к ней домой, однако о том, что у неё что–то было похищено, она ей не говорила.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в ломбарде <данные изъяты> в <адрес> в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла девушка, которая принесла в залог ноутбук марки «ASUS» вместе с зарядным устройством. Осмотрев ноутбук, который был в рабочем состоянии, она оценила его в 4000 рублей. В оценку входит: состояние ноутбука, марка модели, объем памяти. Далее она спросила, оформлять залог ноутбука или его скупку, на что девушка ответила, что в залог и пообещала прийти и выкупить ноутбук в течение трех дней. После этого она оформила залоговый билет по паспорту, который ей предоставила девушка - ФИО2 Однако по истечении указанного срока ФИО2 ноутбук не выкупила. В дальнейшем вышеуказанный ноутбук был списан на реализацию. Что в дальнейшем происходит с залоговым имуществом, списанным на реализацию, ей не известно (л.д. 43).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце июня 2019 года из дома заявительницы тайно похитило ноутбук, причинив ущерб в сумме 10000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлена обстановка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проходя мимо дома, где проживает её знакомая Е., она решила зайти к ней. Входная дверь дома на запирающее устройство была не закрыта. Она зашла в дом, пройдя по комнатам поняла, что дома никого нет. В одной из комнат она увидела ноутбук в корпусе черного цвета, и у неё возник умысел на его кражу. Далее она забрала его и вышла на улицу, при этом ККК и Свидетель №1 она сказала, что это её ноутбук. После этого она положила данный ноутбук у себя дома и на следующие сутки сдала его в ломбард за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка ею была написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 5).

Справкой, в которой указано, что стоимость ноутбука марки «ASUS» Q431, бывшего в употреблении составляет 10000 рублей (л.д. 16).

Копией листа из тетради ведения учета залоговых билетов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в залог ноутбук, за что получила 4000 рублей. (л.д. 44).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи ноутбука в июне 2019 года в <адрес> установленной и доказанной.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО2 при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, её умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимая распорядилась похищенным. Похищенное имущество подсудимой не принадлежало, о чем ей было достоверно известно, и она этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимая незаконно проникла с целью кражи в жилой дом, входная дверь в который была закрыта на металлическую накладку, откуда похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук. При этом суд учитывает, что умысел подсудимой на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом, поскольку подсудимая в судебном заседании подтвердила, что она видела, что входная дверь закрыта на металлическую накладку, соответственно, подсудимая понимала, что в доме никого нет. Похищенное имущество подсудимой было изъято из дома, являющегося жилищем, предназначенного для постоянного проживания, куда ей не был разрешен доступ в отсутствие собственника или проживающих в доме лиц.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что уходя, она входную дверь дома на навесной замок не закрывала, просто навесила его, вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта.

В ходе судебного заседания подсудимая также показала, что с Потерпевший №1 она близко не знакома, в доме у Потерпевший №1 она была несколько раз только со своей сестрой Свидетель №1, одна к ней в дом не заходила, последний раз была у неё 1,5 -2 года назад.

В связи с чем, показаниям подсудимой о том, что умысел на кражу ноутбука возник у неё, когда она находилась в доме, суд не доверяет, данные показания опровергаются указанными выше доказательствами, при этом суд полагает, что показания ФИО2 в данной части даны с целью избежать ответственность за тяжкое преступление.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 незаконно проникла в дом, сняв с петли не запертый на ключ навесной замок. Учитывая, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Потерпевший №1 была привычка закрывать двери дома на металлическую накладку, подсудимая в судебном заседании также утверждала, что входная дверь была закрыта на металлическую накладку, суд соглашается с доводами подсудимой в той части, что входная дверь была закрыта на металлическую накладку, однако, как было указано выше, умысел подсудимой на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом, поскольку подсудимая видела, что входная дверь закрыта на металлическую накладку, понимала, что в доме никого нет, подсудимая близко не была знакома с потерпевшей и одна к ней в дом не заходила, последний раз была у неё 1,5 -2 года назад. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимая, действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно проникла в жилое помещение, доступ в которое ей не был разрешен в отсутствие собственника или проживающих в доме лиц. При этом корыстный умысел подсудимой на хищение чужого имущества возник до незаконного проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также подтвержден в судебном заседании, поскольку ноутбук оценен в 10000 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как она не работает, получает только пенсию по потере кормильца в размере 17600 рублей, которые тратит на продукты питания и одежду. При этом ноутбук марки «ASUS» был в рабочем хорошем состоянии, практически новый, с зарядным устройством и маникулятором в комплекте.

Оценка указанного ноутбука ломбардом не свидетельствует о том, что его рыночная стоимость составляет 4000 руб., поскольку в силу специфики деятельности указанных коммерческих организаций, ломбарды всегда на порядок занижают рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вменяемость подсудимой ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимая была ориентирована во времени и пространстве, при этом, подсудимая под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, совершение преступления впервые, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом удовлетворительной характеристики подсудимой, отсутствия судимостей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков